Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N КА-А40/10251-09 При новом рассмотрении дела в части отказа в требованиях о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль суду необходимо проверить, была ли деятельность заявителя убыточной, а также выяснить достоверность дебиторской задолженности по малозначительным суммам, списанным по приказам руководства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2009 г. N КА-А40/10251-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-9328/09 по делу N А40-71253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Рындя Е.В., дов. от 23.04.09 г.;

от ответчика Гренкова Е.В., дов. от 25.12.08 г.;

рассмотрев 19.10.09 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ОАО "МРСК Урала" и ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 04.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 09.07.09 г. N 09АП-6642/09-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по заявлению ОАО "МРСК Урала" о признании решения недействительным к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 установил:

ОАО "МРСК Урала" - правопреемник ОАО "Челябэнерго", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 15.09.08 N 03-1-23/164 по выездной проверке за 2006, 2007 годы в части 67.639.842 руб. доначисления налога на прибыль и соответствующей пени, в связи со списанием дебиторской задолженности по ряду потребителей за 2002-2005 годы в 2006, 2007 годах.

Решением от 04.03.09 г. требования удовлетворены в части 2.368.623 руб. 65 коп. недоимки и соответствующей пени, так как в этот спорный акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 09.07.09 г. решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в требованиях, указывая на нарушение закона, передав дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение закона, отказав в требованиях.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои жалобы и отзывы соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, отклонив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя как недостаточно обоснованное (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ), суд находит их подлежащими частичной отмене из-за нарушения закона (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 75, 252, 265 НК РФ).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя в части доначисления 2.368.623 руб. 65 коп. налога на прибыль и соответствующей пени.

Ответчик не указал кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушение судебной арбитражной практики единообразия применения закона (ст.ст. 6, 9, 15, 286, 288 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 АПК РФ).

Между тем, отказывая в большей части требований, указав на доказанность ответчиком правомерности доначисления налога на прибыль и соответствующей пени, суды не учли, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные заявителем по безнадежным долгам - дебиторской задолженности, нормативно не опровергли невозможность списания малозначительных сумм проинвентаризованной дебиторской задолженности по распоряжению руководства.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, была ли деятельность заявителя убыточной и достоверность дебиторской задолженности по малозначительным суммам, списанным по приказам руководства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71253/08-129-337 и постановление от 09.07.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа в требованиях о признании недействительным решения от 15.09.08 г. N 03-1-23/164 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная