Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КА-А40/10575-09-П-2 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом был неправильно осуществлен порядок определения налоговой базы и порядок исчисления сумм налога на имущество, кроме того, при проведении налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями, необходимыми для определения стоимости имущества для целей налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2009 г. N КА-А40/10575-09-П-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Берназ Л.П. по дов. от 01.01.2009 г.;

от ответчика МИ ФНС: Хан Е.Е. по дов. от 11.01.09 г. N 183; Фатхуллина С.Р. по дов. 06.04.09 г. N 97;

от третьих лиц: ООО "Аудио-Видео Дизайн" и ООО "МежПетроТех": не явились,

рассмотрев 27.10.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и МИ ФНС России по КН N 1 на решение от 10.04.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 01.07.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И. по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 3-тьи лица: ООО "Аудио-Видео Дизайн" и ООО "МежПетроТех" установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (ранее - ОАО "Нефтяная компания "КомиТЭК") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.06.2007 г. N 52/1015 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 19.05.2008 г.), требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением от 20.11.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты изменены с отменой по эпизодам, связанным с доначислением налогов на прибыль и имущество, пеней, налоговых санкций по указанным видам налогов по оспариваемому решению и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 10.04.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое обществом решение инспекции признано недействительным в части доначисления заявителю сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В удовлетворении требований о неправомерности доначисления сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказано.

Сторонами поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные акты в соответствующей части и принять новое решение: общество - об удовлетворении его требований в полном объеме; инспекция - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании обществом представлено дополнение к кассационной жалобе. Также сторонами представлены отзывы на кассационную жалобу другой стороны.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе и отзывы на кассационные жалобы к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО "Аудио-Видео Дизайн" и ООО "МежПетроТех", извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Аудио-Видео Дизайн" и ООО "МежПетроТех".

Представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражал против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах и судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Между тем, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

По налогу на имущество.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы инспекции о наличии правовых оснований для их доначисления.

Между тем, резолютивная часть решения суда содержит по данной позиции вывод об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции.

По налогу на прибыль.

Отклоняя доводы общества о неправильном определении инспекцией суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по решению инспекции за 2004 и 2005 года, суд, тем не менее, в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта сделал вывод о незаконности решения налогового органа в этой части.

Таким образом, вывод суда по обсуждаемому эпизоду противоречит установленным им фактическим обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, не устранил по существу вышеуказанные противоречия.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. об исправлении описок, на которое сослался суд апелляционной инстанции, в соответствующей части отменено постановлением от 11.09.2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ряд доводов кассационных жалоб противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам и оцененным ими материалам дела.

По налогу на имущество - кассационная жалоба налогового органа.

Судами установлено, что при наличии нескольких объектов основных средств, расположенных вне места нахождения головной организации и в разных местах, решение налогового органа не содержит расчета доначисленной суммы налога на имущество в целом, а также в отношении каждого из спорных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого решения и несоответствии его требованиям ст. 101, п. 1 ст. 376 и п. 3 ст. 382 НК РФ.

Что же касается представленных налоговым органом расчетов доначисленного налога на имущество, то, как указали суды, они не соответствуют выводам, изложенным в оспариваемом решении, инспекцией применялись разные суммы амортизационных отчислений.

Судами также установлено, что при проведении налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями, необходимыми для определения стоимости имущества для целей налогообложения, в том числе о первоначальной стоимости основных средств и применяемом заявителем способе начисления амортизации.

При таких обстоятельствах довод жалобы инспекции о невыполнении судами указаний кассационной инстанции, содержащихся в его постановлении от 20.11.2008 г., не соответствует действительности.

Доводы жалобы относительно момента ввода в эксплуатацию спорных объектов основных средств и об обоснованности представленных инспекцией расчетов стоимости имущества для налогообложения, были предметом проверки судов обеих инстанций и отклонены.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку оцененных судами фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку вывод судов о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ сделан не по формальным основаниям, а по результатам исследования и оценки характера допущенных инспекцией нарушений и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая, что в обсуждаемой части суд установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, но допустил процессуальное нарушение, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований общества.

По налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы налога на имущество, в размере, превышающем суммы названного налога, отраженные в налоговых декларациях по налогу на имущество за те же периоды.

В связи с этим инспекцией исключены из расходов суммы налога на имущество, в том числе за 2004 г. - 12.245.408 руб. (п. 1.1 решения МРИ ФНС) и за 2005 г. - 406.280 руб. (п. 1.4 решения МРИ ФНС), что доначислению налога на прибыль в суммах, соответственно, 2.938.897,92 руб. и 97.507,2 руб.

Вышеизложенные обстоятельства налогового правонарушения отражены инспекцией в оспариваемом решении и обществом не оспариваются.

Также не оспаривается обществом вывод налогового органа о незаконности отнесения на расходы суммы административного штрафа в размере 45.000 руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2004 г. в размере 10.800 руб. (п. 1.2 решения инспекции).

Что касается доначисления налога на прибыль за 2005 г. в связи с невключением обществом в облагаемый доход выручки от реализации доли в уставном капитале Общества Коми КРО, то в этой части суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2008 г. указал на правомерность выводов судебных инстанций о наличии у заявителя в 2005 г. права при реализации доли в уставном капитале учесть расходы, связанные с приобретением этого имущественного права. При этом судами правильно установлено, что с учетом особенностей определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав, убыток общества, учитываемый в целях налогообложения по операции реализации доли в уставном капитале, составил 11.656.894,61 руб.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки и доводов общества, последнее само в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не отразило ни затраты в размере взноса в уставный капитал в сумме 22.248.847,61 руб., ни доходы от реализации доли. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности устранить данную ошибку, обратившись к налоговому органу с уточненной налоговой декларацией за указанный период.

Между тем при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г. о возможности привлечения к ответственности при наличии недоимки, следует признать неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 529.989 руб.

Довод кассационной жалобы общества о том, что по результатам выездной налоговой проверки размер недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. должен был быть рассчитан с учетом убытка, возникшего по результатам деятельности предприятия в 2005 г., не принимается, поскольку, даже если такой убыток и возник, то в последующий налоговый период.

Как правильно указал суд, налоговое законодательство предусматриваем возможность переноса убытка для целей налогообложения прибыли на текущий и последующие налоговые периоды, а не на период, предшествующий периоду возникновения убытка.

Довод общества о праве инспекции по итогам проверки осуществить зачет суммы переплаты (убытка) в счет погашения недоимки по налогу за 2004 г., в связи с чем сумма доначисленного налога в решении инспекции по результатам налоговой проверки составила бы всего 228.788,97 руб., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку зачет задолженности может быть произведен только при наличии, как минимум, двух составляющих: суммы недоимки и суммы переплаты.

В рассматриваемом случае сумма недоимки за 2004 г. доначислена инспекцией в связи с выявлением конкретных налоговых правонарушений, не оспариваемых обществом. Следовательно, доначисления произведены правильно. Доводы же общества в этой части касаются вопроса не доначисления налога, а его уплаты или принудительного взыскания, когда при определении окончательной суммы, подлежащей уплате (взысканию), учитываются суммы переплаты, то есть производится зачет.

Иных доводов в отношения доначисления налога на прибыль за 2004 г. кассационная жалоба не содержит.

В отношении суммы пеней по налогу на прибыль жалоба доводов не содержит.

Поскольку по данному эпизоду фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом нарушена норма процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать ошибочным довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 г.

Согласно Расчету штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ (приложение N 2-3), по налогу на прибыль организаций, штраф за 2004 г. с учетом наличия переплаты на дату уплаты налога, составил 75 455 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель общества подтвердил правильность расчета штрафных санкций за 2004 г.

При таких обстоятельствах решение инспекции в этой части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. по делу N А40-46399/07-139-302 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. за N 05/1015 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "Лукойл-Коми" сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, штрафа по налогу на прибыль в размере 529.989 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований ООО "Лукойл-Коми" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в размере 75 455,72 руб. по налогу на прибыль - отказать.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Коротыгина