Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/10586-09 Суд удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки на исполнение решения суда по сносу самовольной постройки, поскольку для исполнения решения суда необходимо получение проектно-разрешительной документации уполномоченных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/10586-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/3999-09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова С.А., доверенность N 6-5-5141/9 от 22.07.2009 года;

от ответчика - Исаков О.А., доверенность N 55 от 06.07.2009 года, Капитонов С.М., генеральный директор, протокол N 6 от 16.04.1999 года;

от третьих лиц: 1. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Титова А.А., доверенность N 35-И-1514/9 от 15.03.2009 года; 2. Департамент имущества гор. Москвы - Бускин А.А., доверенность N Д-07/4486 от 13.12.2007 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа гор. Москвы на определение от 18 июня 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 17 августа 2009 года за N 09АП-13763/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю., по заявлению ООО "Триумф" о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 28 ноября 2008 года по настоящему делу, установил:

Префектура Северного административного округа гор. Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" с иском о признании надстроенного третьего этажа и мансарды существующего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 50, строение 1, самовольной постройкой и о предоставлении права на ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2008 года по настоящему делу, вступившим в законную силу 16.02.2009 года, иск был удовлетворен: суд обязал ООО "Триумф" снести самовольно возведенные надстроенные третий этаж и мансарду существующего здания по названному выше адресу в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Суд также предоставил истцу право при неисполнении ответчиком решения снести данную постройку с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

21 мая 2009 года ООО "Триумф" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения до 1 ноября 2008 года, ссылаясь на то, что поскольку для проведения работ по сносу строения требуется в соответствии с Градостроительным кодексом и Строительными нормами и правилами безопасности труда в строительстве разработка проектно-сметной документации с последующим согласованием в госучреждениях и получением разрешения (ордера) на производство работ в Административно-технической инспекции гор. Москвы, то ему необходимо предоставить для этого значительный период времени (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2009 года данное заявление было удовлетворено, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения от 28 ноября 2008 года по настоящему делу до 1 ноября 2009 года, то ему необходимо предоставить значительный период времени (л.д. 16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 46-47).

В кассационной жалобе Префектура Северного административного округа гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и заявление об отсрочке передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального и материального права (перечень их в жалобе не указывается), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что ответчик не предпринимает никаких мер к исполнению решения. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители третьих лиц в лице Департамента имущества гор. Москвы и Департамента земельных ресурсов гор. Москвы считали необходимым удовлетворить жалобу.

Представители Комитета государственного строительного надзора и Комитета по архитектуре и градостроительству гор. Москвы в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановлением законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в определении и постановлении о необходимости предоставления должнику отсрочки в исполнении вступившего в законную силу решения, поскольку последний и суд в обжалуемых актах вполне определенно обосновали свое решение о необходимости предоставления ему такой отсрочки. В данном случае необходимо указать о специфике подлежащего исполнению решения, так как для сноса третьего этажа и мансарды функционирующего здания необходимо получение проектно-разрешительной документации соответствующих в таком случае организаций, о чем было справедливо и правомерно указано как в заявлении должника о предоставлении отсрочки, так и в принятых судом определении и постановлении, которые обжалованы истцом по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2009 года и постановление за N 09АП-13763/2009-ГК от 17 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1170/09ип-54 (N А40-55524/08-54-435) оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова