Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А41/10690-09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2009 г. N КГ-А41/10690-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Штырова Е.В., доверенность N 3 от 17.04.2009 года,

от ответчика - никто не явился, извещен,

от третьих лиц - 1. КУИ гор. Климовска - Штырова Е.В., доверенность N 4 от 11.01.2009 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14.10 - 21.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Администрации гор. Климовска к ТУ ФАУФИ по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации, установил:

Администрация гор. Климовска Московской области обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 570,00 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010205:0007, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Набережная, д. 12, а также просила признать за Администрацией гор. Климовска право распоряжения спорным участком по указанному адресу, государственная собственность на который не была разграничена. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по Московской области), Комитет по управлению имуществом гор. Климовска и гр. Лященко С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года иск был удовлетворен частично: суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 570,00 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010205:0007, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Набережная, д. 12. В остальной части иска было отказано (т. 1, л. д. 131-132).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в иске, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 196, 199, 209 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил правомерным удовлетворить жалобу, а представитель Комитета по управлению имуществом г. Климовска поддержал доводы жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября по 21 октября 2009 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а исковые требования - отказу в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец - Администрация гор. Климовска Московской области - указала, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010205:0007, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Набережная, д. 12, была произведена в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку надлежащее заявление о государственной регистрации права в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росрегистрации по Московской области не подавалось и соответствующее решение Правительства Российской Федерации об отнесении спорного участка к федеральной собственности не принималось. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенного права и содержащийся в этой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, в силу чего признание недействительным зарегистрированного права собственности ввиду порочности признанных и подтвержденных государством оснований его возникновения или перехода как самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства, и что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010205:0007, расположенный по адресу; Московская область, гор. Климовск, ул. Набережная, д. 12, была произведена как в отсутствие какого-либо акта Правительства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, так и оснований, установленных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд указал о том, что на основании постановления Главы гор. Климовска Московской области N 1320 от 17 декабря 2003 г. "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Московская область, гор. Климовск, ул. Набережная, д. 12 гр. Лященко С.А." (т. 1, л.д. 8) между Комитетом по управлению имуществом гор. Климовска (арендодателем) и гр. Лященко С.А. (арендатором) 30 декабря 2003 г. был заключен договор аренды земельного участка N 13/2003 (т. 1, л.д. 9-13). Согласно п.п. 1.1 - 1.3 указанного договора аренды земельного участка арендодатель - Комитет по управлению имуществом гор. Климовска предоставил за плату во временно владение и пользование арендатору - Лященко С.А. - земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010205:0007, расположенный по адресу; Московская область, гор. Климовск, ул. Набережная, д. 12, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды земельного участка был установлен в п. 2 договора и составляет 49 лет: с 1 января 2004 г. по 1 января 2053 года.

Однако с данным решением коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Ст.ст. 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется установленными способами и которые не являются исчерпывающими. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Следует заметить в данном случае и о том, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества по Московской области - о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку им соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-10697/08 - отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова