Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2009 г. N КГ-А40/10759-09 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены истцом за период неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, факт и размер которого установлены вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2009 г. N КГ-А40/10759-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Денисовой Н.Д., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Булатова Н.В. дов. от 19.01.2009 N Л/76-09, Кочеловская Т.Ю. дов. от 19.01.2009 N Л/69-09,

от ответчика: Савельева Т.М., дов. от 20.11.2008 N 91-09-197,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 09.06.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиной М.Ю., на постановление от 13.08.2009 N 09АП-13789/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левченко Н.И., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р. по иску ОАО "Лафарж Цемент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо: ОАО "Мосэнерго", установил:

открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее по тексту - ОАО "Лафарж Цемент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 029 808 руб. 82 коп. за период с 14.01.2006 по 29.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 029 808 руб. 82 коп.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда по другому делу с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" было взыскано 109 454 142 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 1333 320 руб. 53 коп. за период с 01.11.2002 по 13.01.2006. Поскольку ответчик перечислил истцу неосновательно сбереженные денежные средства только 29.05.2006, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Лафарж Цемент" требований о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 августа 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт отказе об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске ОАО "Лафарж Цемент" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указывая на то, что течение срока исковой давности было прервано подачей 30.08.2004 искового заявления по делу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" делает вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с указанной даты, то есть, по мнению заявителя жалобы, данный срок истек 30.08.2007.

Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" обращает внимание кассационной инстанции на то, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив ставку процентов, подлежащих взысканию с ответчика, при этом заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении для ОАО "Лафарж Цемент" негативных последствий в связи с оплатой электроэнергии по завышенному тарифу.

ОАО "Лафарж Цемент" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

ОАО "Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом кассационная инстанция отмечает, что от ОАО "Мосэнерго" поступило ходатайство, в котором третье лицо просит суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и поддерживает доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 года по делу N А40-51234/04-41-472 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскано 109 454 142 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 1333 320 руб. 53 коп. за период с 01.11.2002 по 13.01.2006.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными судами к спорному правоотношению, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в обоснование заявленных по настоящему делу требований, ОАО "Лафарж Цемент" сослалось на то, что ответчик перечислил истцу взысканную судом сумму неосновательного обогащения 29.05.2006, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 по 29.05.2006. При этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных ОАО "Лафарж Цемент" требований основаны на достаточно полном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о пропуске ОАО "Лафарж Цемент" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно исходили из того, что ОАО "Лафарж Цемент" узнало о возникновении в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца только в день принятия указанного выше постановления суда апелляционной инстанции - 12.05.2006, при том, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд первой инстанции 21.01.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 названного Кодекса.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и по своему внутреннему убеждению пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ставки взыскиваемых с ответчика процентов. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неосновательного сбережения денежных средств, что, по мнению кассационной инстанции, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 по делу N А40-5071/09-16-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.Д. Денисова

А.Л. Новосёлов