Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/11153-09 Отказывая в признании недействительным договора на разработку проектной документации, суд исходил из того, что невозможность строительства на участке, под который составлялся архитектурный проект, вследствие неполучения его в собственность заказчиком архитектурного проекта является его предпринимательским риском, а не основанием недействительности оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/11153-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшков Д.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гранд Менеджмент" - Бессмертных А.Э. по доверенности от 19.01.2009 г.

от ответчика ООО "НИиАПЦ "Надежность" Иванов А.В. по доверенности от 27.03.09 г. N 03-05/ГД-С, Карповский М.А. Протокол N 4 от 26.12.2008 г.

рассмотрев "20" октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гранд Менеджмент" на решение от 13 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Закуткиной Н.И. на постановление от 20 июля 2009 г N 09АП-11913/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюк В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "НИиАПЦ "Надежность" о признании договора недействительным, установил:

ООО "Гранд Менеджмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИиАПЦ "Надежность" (далее- ответчик) о признании недействительным договора от 26 февраля 2007 г. N 03-07/ПР, заключенного между ним и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что договор не соответствует требованиям правовых норм, а именно: нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства г. Москвы от 25 декабря 2001 г. N 1166-ПП, постановления Правительства Москвы от 25 января 2000 г. N 49; в силу чего в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11913/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не указал, каким нормам гражданского права не соответствовал оспариваемый истцом договор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы основаны на том, что в момент заключения договора истец не являлся собственником земельного участка, для застройки которого ответчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием истца. Поскольку статьями 16 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право заключать договор на разработку проектной документации для последующего строительства только обладателю прав на земельный участок, а статьями 260 и 263 ГК РФ предусматривается право застройки земельного участка только его собственником, договор от 26 февраля 2007 г. N 03-07/ПР не соответствует требованиям закона, следовательно является недействительным. Истец также указал в кассационной жалобе на несоответствие технического задания в части предполагаемой площади и этажности здания постановлению Правительства г. Москвы от 25 декабря 2001 г. N 1166-ПП и постановлению Правительства г. Москвы от 25 января 2000 г. N 49.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика оспорил доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик сослался на то, что законодательство не запрещает участникам гражданского оборота осуществлять предварительное проектирование участка, покупка которого только планируется, с целью определения возможной рентабельности такой покупки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 26 февраля 2007 г. N 03-07/ПР, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя функции генерального проектировщика и обязуется разработать проектную документацию на строительство объекта по адресу г. Москва ул. 2-ая Синичкина, вл. 4, предварительные характеристики которого указаны в техническом здании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре от 26 февраля 2007 г. N 03-07/ПР предусмотрено 4 этапа работ: 1-ый этап - стадия "Предпроектное предложение", 2-ой этап - стадия "Проект", 3-ий этап - стадия "Рабочая документация", 4-ый этап - Авторский надзор за строительством.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что проектная документация, выполненная на 1 этапе, используется для согласования с заказчиком принципиальных архитектурно-планировочных решений и технико-экономических показателей комплекса, составления Технического задания на разработку проектной документации этапа N 2, получение исходно-разрешительной документации.

При этом целью 1-го этапа является проведение необходимых исследований и расчетов, подготовка и разработка будущего облика комплекса, согласование его в соответствующем порядке для получения исходно-разрешительной документации, последующее непосредственное проектирование и строительство объекта.

При выполнении 1-го этапа работ исполнителем выясняются все необходимые данные для дальнейшего проектирования и строительства объекта, которые могут служить основанием для уточнения технического задания, корректировки проекта.

К выполнению 2-го этапа работ ответчик мог приступить только после полного выполнения 1-го этапа работ, в том числе в части получения исходно-разрешительной документации. В соответствии с п. 1.2.5. договора выполнением 1-го этапа работ является выписка из протокола регламентной комиссии МКА при главном архитекторе г. Москвы и разрешение на разработку АРИ.

В соответствии с условиями договора ответчик разработал предпроектное предложение жилого комплекса с подземной стоянкой (архитектурное решение), которое было передано истцу на рассмотрение.

Кроме того, ответчик в письме от 08.05.2007 за N 05-05/ГИП указал, что площадь земельного участка, отведенного для строительства проектируемого жилого комплекса, не позволяет выполнить требования норм, содержащихся в постановлениях Правительства г. Москвы, установленных по размещению на придомовой территории пожарных проездов, проездов к подъездам, элементов благоустройств, озеленения детских площадок и открытых гостевых автостоянок, и предложил рассмотреть вопрос о дополнительном отводе земли под благоустройство прилегающих к участку территорий.

Исходя из сложившейся ситуации, ссылаясь на противоречие требований технического задания истца нормам постановлений Правительства г. Москвы, а также отсутствие прав на земельный участок, на котором истец предполагал разместить проектируемое ответчиком здание, истец обратился в суд с иском о признании договора ничтожным согласно статье 168 АПК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ постановления Правительства г. Москвы не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права, так как гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о противоречии условий договора нормам, содержащимся в постановлениях Правительства г. Москвы, не может быть основанием для квалификации договора как ничтожного.

Правоотношения сторон по разработке проектной документации регулируются статьями 758-763 ГК РФ, которые не содержат запретов на заключение договора на разработку проектной документации для последующего строительства лицами, не имеющими прав на земельный участок.

Указание в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление архитектурно-строительного проектирования застройщиком земельного участка не исключает право других лиц на заключение договоров проектирования, что соответствует принципам свободы договора и диспозитивности гражданского права, установленных статьей 421 ГК РФ.

Ссылка истца на несоответствие договора статьям 260, 263 ГК РФ также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как данные нормы устанавливают правомочия собственника земельного участка, в том числе право застройки, но не содержат запрета на осуществление проектирования лицами, не являющимися собственниками земельного участка.

Следует учитывать, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Невозможность строительства на участке, под который составлялся архитектурный проект, в следствии неполучения его в собственность заказчиком архитектурного проекта, является его предпринимательским риском, а не основанием недействительности договора проектирования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу N А40-6273/09-82-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков