Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2009 г. N КГ-А41/11168-09 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий по кадастровому устройству, учету и присвоению кадастрового номера земельному участку суду необходимо установить, что произошло на самом деле с земельным участком, который был предоставлен третьему лицу в постоянное (бессрочное) владение, вправе ли был ответчик проводить работы по установке кадастровых границ спорного земельного участка без участия заявителя по делу, а также выяснить, кто из участвующих в деле лиц является действительно правопреемником гаражно-строительного кооператива

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2009 г. N КГ-А41/11168-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мельников К.К., председатель правления, протокол общего собрания от 01.12.2007 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ГСК N 9 - Советникова С.А., доверенность б/номера от 16.09.2009 года;

2. Администрация м/о "Люберецкий муниципальный район" - Мамедов Д.Я., доверенность N 5/1-1-30 от 02.02.2009 года,

рассмотрев 20.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 на решение от 23 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в лице его Люберецкого отделения по кадастровому устройству и кадастровому учету земельного участка, установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице Люберецкого отдела по кадастровому устройству, кадастровому учету и присвоению кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, гор. Люберцы, ул. 8 Марта, общей площадью 2,3 га. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены гаражно-строительный кооператив N 9 и Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 56-57).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 48, 51, 218 ГК РФ, ст.ст. 17, 22 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст.ст. 16, 22, 23, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 68-70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 9, 41, 65, 143, 158, 198, 200 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В заседание кассационной коллегии представитель Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ГСК-9 и Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 8 сентября 1965 года за N 25 был создан кооператив N 9 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных автомашин по адресу: гор. Люберцы, в конце улиц 8 Марта и Кожухова. Данному кооперативу был отведен земельный участок площадью 0,5 га в гор. Люберцы в конце улицы 8 Марта и Кожухова в гор. Люберцы из земель совхоза им. Моссовета с его согласия. 27 января 1993 года решением Главы Люберецкой администрации ГСК-9 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,03 га, что подтверждается свидетельством N 143 о праве на землю, на котором и были возведены кооперативом гаражи (т. 1, л.д. 8, 101-102, 105-106). Данный участок, как утверждает истец, прошел кадастровый, технический учет, ему был также присвоен идентификационный учетный номер, причем, ни в какие органы с просьбой выдать кооперативу дополнительные площади, кроме указанных выше 1,03 га, кооператив не обращался. Однако в конце декабря 2008 года ПГСК N 9 (по утверждениям заявителя, он является правопреемником ГСК-9, при внесении изменений в ЕГРЮЛ данный кооператив сохранил основной регистрационный номер 1065027001511 и ИНН 5027113890, которые были присвоены в 2006 году ГК ГСК N 9, переименованному в 2008 г. в ПГСК N 9) стало известно, что Управлением Федеральной кадастровой службы по Московской области было проведено кадастровое устройство и кадастровый учет земельного участка площадью 2,3 га, в границы которого вошел как земельный участок площадью 1,03 га, указанный выше, так и территория, находящаяся за пределами названного земельного участка. Поскольку, по мнению заявителя, принадлежащий ему земельный участок площадью 1,03 га никогда у него не изымался, данный кооператив никаких процедур слияния, выделения, разделения, присоединения и преобразования с другими организациями не проводил, и он никого не уполномочивал снимать его с кадастрового учета или же проводить на нем кадастровое устройство и учет, то ПГСК N 9 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование отказа в удовлетворении названного заявления суд в решении указал на следующие обстоятельства: что постановление Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 24.07.2006 года за N 794-ПГ, - в соответствии с ним был утвержден проект границ земельного участка площадью 2 300 кв.м., который был выделен для эксплуатации коллективных гаражей для ГСК-9, причем данный кооператив и должен был обеспечить проведение кадастрового учета земельного участка, на основании которого 17.10.2006 года названный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:22:00101005:26, - никем не было оспорено и не признано недействительным; что фактически имеется спор между двумя кооперативами - ПГСК N9 и ГСК N 9, - организованными на одной и той же территории по вопросу, кто из них является правопреемником ГСК N 9, созданного в 1965 году, в отношении земельного участка, на котором они расположены; что ПГСК N 9 не представил надлежащих доказательств своего правопреемства в отношении ГСК N 9, образованного в 1965 году; что имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции носят противоречивый характер, а поэтому не могут являться преюдициальными по настоящему делу; что ПГСК N 9 не представил доказательства о том, что спорный земельный участок предоставлялся именно ему; что действующим законодательством не предусмотрено право обращения в арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов гаражного кооператива; что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалований указанных действий, и данный пропуск является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанным решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании действий государственных органов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, рассматривая настоящее заявление по существу, вместе с тем не обсудил, не исследовал и не оценил следующие вопросы, которые имеют, по мнению коллегии, важное значение для правильного разрешения поданного заявления по существу, а именно: что произошло на самом деле с земельным участком площадью 1,03 га, который был предоставлен ГСК N 9 27.01.1993 года в постоянное (бессрочное) владение и в отношении которого ранее было проведены все работы по кадастровому учету; вправе ли был ответчик проводить работы по установке кадастровых границ спорного земельного участка без участия заявителя по делу, а также извещался ли заявитель жалобы этим лицом и каким именно образом о проведении названных землеустроительных работ; на основании каких доказательств основан и насколько правомерным является вывод суда в обжалуемом решении о том, что ПГСК N 9 не является правопреемником ГСК N 9, созданного в 1965 году; какими доказательствами конкретно подтверждается вывод суда в решении о том, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях лишь в 2006 году; проверить и установить, в отношении непосредственно какого кооператива было принято решение Администрацией Люберецкого района от 24.07.2006 года за N 794-ПГ: ГСК N 9, ПГСК N 9 или ГК ГСК N 9, если в отношении ГСК N 9, являющегося третьим лицом по делу, то как тогда это соотносится с записью в ЕГРЮЛ о данном кооперативе, как юридическом лице, которая была внесена лишь 3 декабря 2008 года.

И, наконец, суд, указывая в решении о том, что ранее принятые судами общей юрисдикции решения между сторонами по делу, якобы, не имеют преюдициального значения в силу противоречивости содержащихся в них выводов, вместе с тем не дал в нем надлежащего анализа им по главному вопросу, а кто же из участвующих в деле лиц является действительно правопреемником ГСК N 9, образованного в 1965 году, хотя именно этот вопрос является одним из главных при разрешении предъявленных требований по существу.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правильной юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом исследования должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-5686/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов