Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11196-09 Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд исходил из того, что сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с ним именно в виде встречного иска в рамках данного дела, поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11196-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 г. N КГ-А40/11196-09-Б-2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Могилина М.В. дов. от 18.02.2009 г., Чукина А.В. дов. от 08.06.2009 г.

от первого ответчика - не явился, извещен

от второго ответчика - не явился, извещен

от третьего ответчика - не явился, извещен

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу первого ответчика ОАО "РБК Информационные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 принятое судьей Китовой А.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 09АП-11402/2009-ГК принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М. по иску ЗАО "Королевский Банк Шотландии" о солидарном взыскании 5 204 396, 48 долларов США долга, процентов и штрафа к ОАО "РБК Информационные системы", ООО "РБК-ЦЕНТР", ЗАО "РБК-ТВ", установил:

ЗАО "Королевский Банк Шотландии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РБК Информационные системы", ООО "РБК-ЦЕНТР", ЗАО "РБК-ТВ" о солидарном взыскании 5 000 000 долларов США долга по кредитному договору от 30.12.2004 г., 166 929, 47 долларов США процентов за пользование кредитом, 1 212, 98 долларов США штрафа.

Ответчик - ОАО "РБК Информационные системы" обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ЗАО "Королевский Банк Шотландии" о взыскании 12 403 104 долларов США убытков. В обоснование встречных исковых требований он указал, что в результате предъявления ЗАО "Королевский Банк Шотландии" необоснованного требования о досрочном погашении кредита ему было отказано в предоставлении кредитной линии компанией "GRISARIO LTD", что привело к невозможности исполнения им требования Альфа-Банка об уплате маржи по генеральному соглашению об общих условиях проведения срочных сделок от 24.03.2008 г. N 0260 и возникновению у него ущерба в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. в принятии встречного искового заявления ОАО "РБК Информационные системы" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. определение оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с ним именно в виде встречного иска в рамках данного дела.

По делу поступила кассационная жалоба от первого ответчика - ОАО "РБК Информационные системы", в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение положений ст. 132 АПК РФ, указывает на то, что судами не было учтено имеющееся у ОАО "РБК Информационные системы" основание для предъявления встречного иска, поскольку встречное требование было направлено к зачету первоначального.

Отзывы на кассационную жалобу от сторон не поступали.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Доводы заявителя о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем встречный иск подлежал принятию, обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Как правильно указано судами, ОАО "РБК Информационные системы" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в общем отдельном порядке. Судами не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ОАО "РБК Информационные системы", заявляемым в рамках встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судами судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11402/2009-ГК по делу N А40-13543/09-97-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова