Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11273-09-П Отказывая в признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела заявительница не обладала статусом участника общества, в связи с чем право на обращение в суд с заявленным требованием у нее отсутствовало

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11273-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Блискавка Л.Г. - лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю., доверенность N 07-17/38146з от 17.07.2009 года; 2. ИФНС РФ N 9 по г. Москве - никто не явился, извещена;

от 3-их лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "22" октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Блискавки Лидии Григорьевны на решение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровским С.П., и на постановление от 27 июля 2009 г. N 09АП-10438/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., по заявлению Блискавки Л.Г. к ИФНС РФ N 9 по г. Москве и МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным записей и аннулировании свидетельства, установил:

Блискавка Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве и МИФНС РФ N 46 по г. Москве, в котором просила:

- признать недействительными следующие записи, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ): N 2047709024713 от 27.04.2004; N 2047709024702 от 27.04.2004; N 2047709028640 от 13.05.2004; N 22047709028630 от 13.05.2004; N 2047709087150 от 30.11.2004; N 2057709090261 от 04.05.2005;

- обязать ИФНС России N 9 по г. Москве аннулировать Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ: N 003404870 от 27.04.2004; N 003404869 от 27.04.2004; N 003405200 от 13.05.2004; N 003405199 от 13.05.2004; N 003411001 от 30.11.2004; N 003426199 от 04.05.2005;

- признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган от 17.05.2005;

- признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документ на основании заявления от 30.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 16 февраля 2007 г. заявление было удовлетворено частично: признаны недействительными записи, внесенные ИФНС России N 9 по г. Москве в ЕГРЮЛ 27 апреля 2004 г. N 2047709024713; 27 апреля 2004 г. N 2047709024702; 13 мая 2004 г. N 2047709028640; 13 мая 2004 г. N 2047709028630; 30 ноября 2004 г. N 2047709087150; 4 мая 2005 г. N 2057709090261; запись от 17 мая 2005 г. о внесении ИФНС России N 9 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела ООО "Геос" в другой регистрирующий орган; запись о внесении ИФНС России N 9 по г. Москве изменений в сведения ООО "Геос", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании заявления от 30 ноября 2004 г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 69-70).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 7063/08 ООО "Кинокомпания "Ментор Синема" было отказано в передаче дела N А40-46667/05-145-435 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 г. и дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства (т. 2, л.д. 153-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2009 года решение Арбитражного суда г. Москва от 16 февраля 2007 г. было отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и дело было направлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3, л.д. 46-48).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Кинокомпания "Ментор Синема".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 87-88; т. 6, л.д. 22-24).

В кассационной жалобе Блискавка Л.Г. просит суд отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и были сделаны без выяснения всех обстоятельств по делу, ссылаясь при этом на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-54343/05-81-351, имеющие, по её мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители МИФНС РФ N 46 по г. Москве и ООО "Кинокомпания "Ментор Синема", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания ИФНС России N 9 по г. Москве и третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, проверка законности оснований осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице входит в предмет доказывания по делу и подлежит оценке со стороны суда. В данном случае, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 17, 23, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 13, 203, 213 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу решения и постановления.

Принимая во внимание тот факт, что судом правомерно был установлен факт отсутствия оснований, предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации изменений в отношении ООО "Геос", притом, что заявительницей не был доказан факт владения долями ООО "Геос", т.е. доказательств о том, что на момент рассмотрения дела она обладала статусом участника общества, а, следовательно, наличие у неё права на обращение в суд с заявленными требованиями, то суд правомерно отказал в ей удовлетворении последних.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 1, 11 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", свидетельство о государственной регистрации юридических лиц является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляемое в соответствии с указанным законом на основании представляемых заявителями документов. Из этого следует, что свидетельству о государственной регистрации юридических лиц указанный Федеральный закон придаёт характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что такой способ защиты права (требования об аннулировании свидетельств о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ) не предусмотрен действующим законодательством.

С учётом установленного, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ) по делу N А40-69072/07-57-601, которыми заявительнице было отказано в удовлетворении требований об обжаловании решений участников ООО "Геос", и решения налоговых органов о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Геос", послужившие основанием записей в ЕГРЮЛ, в том числе и которые обжаловались заявительницей по настоящему делу, отказ в удовлетворении заявленных требований является, по мнению коллегии, правомерным.

Ссылки заявительницы на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-54343/05-81-351, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года и постановление от 27 июля 2009 года за N 09АП-10438/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46667/05-145-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блискавки Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов