Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/11283-09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, суд исходил из нарушения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств, полученных по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/11283-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Лукашенко А.А.- доверенность от 11.03.2009 года N 01-01-02/134Д; в судебном заседании 29.10.09г.: Максакова И.В.- доверенность от 13.04.2009 года N 01-01-02/181Д, Михайлов В.В.- доверенность от 07.01.2009 года N 01-01-02/751Д

от первого ответчика Бежан А.В.- доверенность от 23.12.2008 года б/н

от второго ответчика - не явился

рассмотрев 29 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Гранул-Гранит" на решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., на постановление от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В. по делу N А40-82892/08-58-797 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Гранул-Гранит", ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о расторжении кредитного договора и взыскании 64.415.476 руб. 60 коп., установил:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Гранул-Гранит", ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о расторжении договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К, о взыскании задолженности в размере 64.415.476 руб. 60 коп., состоящую из основного долга в размере 61.320.000 руб., просроченной задолженности по кредиту в размере 2.339.524 руб. 97 коп., просроченных процентов в размере 755.951 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/04-07/81 И/1 от 02.04.2007 года, N 11-01-01/04-07/81 И/2 от 02.04.2007 года, N 11-01-01/04-07/81 3 от 01.04.2007 года.

Протокольным определением от 26.01.2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец истребует от ответчиков солидарно денежные средства, состоящие из основного долга в размере 58.760.000 руб., просроченных платежей по уплате основного долга по кредиту в размере 4.899.524 руб. 97 коп., просроченных процентов по уплате процентов в размере 2.241.340 руб. 55 коп.

Протокольным определением от 20.02.2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец истребует от ответчиков денежные средства, состоящие из суммы основного долга в размере 63.659.524 руб. 97 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008 года по 30.04.2013 года в размере 23.724.910 руб. 10 коп.

Протокольным определением от 23.04.2009 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о признании недействительным договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Гранул-Гранит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 И/2 и договору залога движимого имущества от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 З с присвоением делу порядкового номера.

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно, взыскал с ООО "Гранул-Гранит" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность в размере 63.659.524 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в период с 31.10.2008 г. по 30.04.2013 г. в размере 23.724.910 руб.

Требование Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) о расторжении договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Гранул-Гранит", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании с ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" задолженности в размере 63.659.524 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008 г. по 30.04.2013 г. в размере 23.724.910 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о признании недействительным договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Гранул-Гранит", также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель просит суд кассационной инстанции направить ходатайство в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, применяемом в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-5501/99 об оспаривании кредитного договора по иску ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш", и принято к производству встречное исковое заявление.

Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не выяснил, с какого момента ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" узнало о заключении оспариваемого договора, то есть не определил начало течения срока исковой давности.

По утверждению заявителя жалобы, судами обеих инстанций при взыскании процентов за весь срок кредитного договора неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание условия кредитного договора (п.3.4.5).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам предоставленной в суд письменной позиции, пояснил, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Второй ответчик - ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2009 года был объявлен перерыв до 29 октября 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменного пояснения истца, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Гранул-Гранит" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 69.000.000 руб. на срок до 30.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых, что подтверждает выпиской по счету от 13.04.2007 года.

Стороны в п.2.1 договора стороны согласовали график погашения задолженности, который ответчиком неоднократно нарушался с 30.05.2008 года по 31.10.2008 года.

В соответствии с п. 3.4.4 договора стороны предусмотрели основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договору от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К кредитных средств, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 63.659.524 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в период с 31.10.2008 г. по 30.04.2013 г. в размере 23.724.910 руб.

Указанное нарушение обязательства заемщиком по кредитному договору правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Выводы судов, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В частности, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Заявитель кассационной жалобы просил суд кассационной инстанции направить ходатайство в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, применяемом в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации проверил соответствие указанной нормы права Конституции Российской Федерации и в определении от 15 января 2009 года N 234-О-О указал на следующее: согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), - о последствиях утраты обеспечения (статья 813), - об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), - об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Довод кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку установлено, что из договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К, обязательного претензионного порядка предъявления требований по нему не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО "Гранул-Гранит" ходатайство, суд не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности по требованию второго ответчика - ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил начало течения срока исковой давности: 02.04.2007 года, т.е. с даты заключения между ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" и истцом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/04-07/ 81 И/2.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 года по делу N А40-82892/08-58-797 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранул-Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков