Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КА-А40/11423-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, обоснованность понесенных расходов по спорным контрагентам и правомерность получения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2009 г. N КА-А40/11423-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей: Долгашевой В.А. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Доронина Е.И., доверенность N 013 от 01.02.2009 г.,

рассмотрев 26 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 20 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 3 августа 2009 года N 09АП-10432/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. и Сафроновой М.С., по делу N А40-74437/08-87-337 по иску (заявлению) ООО "СИНГЕНТА" о признании недействительными (в части) ненормативных актов к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 5 по г. Москве: Решения от 18.08.2008 г. N 16/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2005 г. в общей сумме 8.615.239 руб. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2.333.294 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6.281.945 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в общем размере 1.185.734 руб.,

налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1.709.637 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2005 г. в общей сумме 2.899.171 руб., в том числе, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 785.192 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2.113.979 руб.;

Требования от 21.10.2008 г. N 12-16/122 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 октября 2008 г." в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 8.615.239 руб., пени в размере 2.899.171 руб. и штрафа в размере 2.895.371 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России N 5 по г. Москве: Решение от 18.08.2008 г. N 16/132 в части:

выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2005 г. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г., пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР", ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "Амулет";

привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, начисления и предложения уплатить штраф в общем размере 2.344.645 руб.;

Требование от 21.10.2008 г. N 12-16/122 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 октября 2008 г." в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., пени и штраф в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР", ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "Амулет".

В поданной жалобе налоговый орган излагает свою позицию по настоящему делу, которая не содержит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СИНГЕНТА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки ИФНС России N 5 по г. Москве составила Акт от 30.06.2008 г. N 16/96 и с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика приняла Решение от 18.08.2008 г. N 16/132, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 2.896.822 руб., в том числе, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 8.615.239 руб. и пени в размере 2.901.696 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 10.10.2008 г. N 34-25/095088 оставило решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения ИФНС России N 5 по г. Москве направила в адрес Общества Требование от 21.10.2008 г. N 16/122, которым предложила уплатить в добровольном порядке начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

По взаимоотношениям с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР" и ООО "Амулет".

Оспариваемым решением установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР" и ООО "Амулет".

В обоснование своего вывода инспекция указала на невозможность определить обоснованность произведенных расходов, поскольку в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в представленных документах не указан вид и перечень фактически оказанных услуг, Общество не представило документы, подтверждающие факт участия и протоколы семинаров, договор с ООО "Прогресс 2000", отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств, товарно-транспортные накладные и отрывные талоны путевого листа.

Также налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагента ООО "Амулета" - ООО "Аваллон".

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды сослались на обоснованность и документальную подтвержденность затрат, произведенных заявителем по договорам с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, обоснованность произведенных расходов подтверждена Обществом представленными в налоговый орган и материалы дела документами - договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями, программами семинаров, списками участников, карточками счетов, которые в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 г. N 34н, содержат все обязательные реквизиты и предоставляют возможность определить содержание хозяйственных операций, их натуральное и денежное выражение.

Реальность понесения Обществом расходов по договорам с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР" и ООО "Амулет" налоговым органом не оспаривается.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суды, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в выводы судов по вышеуказанным эпизодам соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод налогового органа о необоснованности затрат, понесенных заявителем по договору с ООО "Амулет" от 11.01.2005 г. N TR110105 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных и отрывных талонов путевого лица, правомерно не принят судами, поскольку ООО "Амулет" оказывало посреднические услуги транспортной экспедиции по организации перевозки по правилам главы 42 Гражданского кодекса РФ и Законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которые обязанности по передаче клиенту-грузоотправителю транспортной накладной и отрывного листа путевого талона на экспедитора не возлагают.

Указание налогового органа на недобросовестность контрагента ООО "Амулет" - ООО "Аваллон" в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, и Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды в виде отнесения затрат по договору с ООО "Амулет" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион".

В рамках проверки налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты по договорам с ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ" и ООО "Орион".

Данные выводы инспекции основаны на установленных в рамках проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля обстоятельствах, а именно:

ООО "Ресурс Срой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; адрес организации является адресом "массовой" регистрации; первичные документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, от имени данной организации подписаны неустановленным лицом;

ООО "Гарантикъ" имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации", "массовый" учредитель и "массовый" руководитель;

ООО "Орион" по адресу государственной регистрации не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., счета закрыты;

первичные документы от имени ООО "ЭкспертЦентр" подписаны неустановленным лицом, также Общество не представило товарную накладную с расшифровкой подписи лица, приявшего груз, сертификаты соответствия на приобретенную технику;

Суды, удовлетворяя в данной части требования, исходили из подтверждения налогоплательщиком спорных затрат в соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами, а также из непредставления налоговой инспекцией достоверных доказательств в подтверждение своих выводов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам с ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ" и ООО "Орион".

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), которые, в том числе от имени ООО "Русерс Строй" подписаны генеральным директором Матвеевым О.В. и ООО "ЭкспертЦентр" - руководителем Воротынцевой Г.И.

Возражений по порядку оформления указанных документов, за исключением товарной накладной, составленной заявителем с ООО "ЭкспертЦентр", у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией также не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суды, исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждают реальность понесения затрат по договорам с названными контрагентами.

При этом судами правомерно указано, что недостаток (отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего груз) в оформлении Обществом и ООО "ЭкспертЦентр" товарной накладной не может служить основанием для отказа в отнесении затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку данный документ отражает соответствующую хозяйственную операцию и не опровергает поступление на счет поставщика денежных средств за товар.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованно не приняты судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, и Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Ресурс Строй" и ООО "ЭкспертЦентр" подписаны неустановленными лицами и не могут служить доказательством произведенных затрат.

При рассмотрении дела судами установлено, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с ООО "Ресурс Строй" от его имени подписаны не гр.Ибрагимовым А.Е., а гр.Матвеевым О.В., который в рамках проверки в порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом не допрашивался.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, так как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие полученных налоговым органом в рамках проверки в порядке ст. 90 НК РФ объяснений гр.Матвеева О.В., подписавшего от имени ООО "Ресурс Строй" документы, объяснения гр.Ибрагимова А.Е. не могут служить достаточным доказательством их подписания неустановленным лицом.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса в качестве свидетеля гр.Воротынцевой Г.И., отрицавшей свое отношение к деятельности ООО "ЭкспертЦентр", обоснованно не принят судами в качестве достоверного доказательства подписания финансово-хозяйственных документов от имени данной организации неустановленным лицом, поскольку, как следует из показаний гр.Воротынцевой Г.И., на ее имя зарегистрировано 18 организаций, но никакого отношения к данным организациям она не имеет. При этом наименований организаций, участия в которых свидетель не принимала, она не называет.

Поэтому правильный является вывод судов о том, что на основании представленного данного протокола допроса нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени ООО "ЭкспертЦентр" неустановленным лицом.

Других доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом в подтверждение своей позиции не представлено и на их наличие в кассационной жалобе не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о незаконности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ" и ООО "Орион".

Признание недействительным Решения от 18.08.2008 г. N 16/132 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР", ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "Амулет" влечет недействительность в соответствующей части Требования от 21.10.2008 г. N 16/122.

Судебные акты в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Атлантик", ООО "Гринтэк" и ООО "Флоренс" заявителем в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. по делу N А40-74437/08-87-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина