Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. N КГ-А41/11620-09 При новом рассмотрении дела в части взыскания судебных издержек суду необходимо дать оценку ходатайству ответчика о назначении физико-химической и судебно-технической экспертиз давности изготовления представленных истцами в подтверждение произведенных расходов квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печатей на указанных квитанциях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2009 г. N КГ-А41/11620-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Сухан Надежды Николаевны - не явка, извещена; Семячкиной Анны Викторовны - не явка, извещена; Семячкина Сергея Викторовича - не явка, извещен; Рябчиковой Татьяны Викторовны - не явка, извещена; Москаленко Татьяны Алексеевны - не явка, извещена; Максимовой Галины Владимировны - не явка, извещена,

от ответчиков: ИФНС России по г. Балашихе Московской области - не явка, извещена; ООО "УПТК" - не явка, извещено,

рассмотрев 2 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Сухан Н.Н., Семячкиной А.В., Семячкина С.В., Рябчиковой Т.В., Москаленко Т.А., Максимовой Г.В. (истцов) и ООО "УПТК" (ответчика) на определение от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., и на постановление от 28 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по делу N А41-К1-21771/07 по иску Сухан Н.Н., Семячкиной А.В., Семячкина С.В., Рябчиковой Т.В., Москаленко Т.А., Максимовой Г.В., к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, ООО "УПТК" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ООО "УПТК" от 30 августа 2007 г., установил:

Сухан Н.Н., Семячкина А.В., Семячкин С.В., Рябчикова Т.В., Москаленко Т.А., Максимова Г.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Балашихе Московской области ООО "УПТК" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "УПТК" от 30 августа 2007 г. о реорганизации ЗАО "УПТК" в ООО "УПТК", об утверждении устава ООО "УПТК", об утверждении учредительного договора ООО "УПТК"; о признании недействительным акта регистрации ООО "УПТК", созданного в результате преобразования ЗАО "УПТК", произведенной ИФНС по г. Балашиха Московской области 17 сентября 2007 г. (государственный регистрационный номер записи 2075001017859; л.д. 5-8, т. 1).

Решением от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21771/07 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 58-60 т. 3).

Постановлением от 27 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21771/07 оставлено без изменения (л.д. 81-86 т. 4).

Постановлением от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/7670-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения (л.д. 115-117 т. 4).

Впоследствии (29 декабря 2008 г. согласно штампу суда) ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило взыскать с истцов солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы, затраченные на производство экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 18-25 т. 5).

Определением от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21771/07 с Сухан Н.Н., Семячкиной А.В., Семячкина С.В., Рябчиковой Т.В., Москаленко Т.А., Максимовой Г.В. в пользу ООО "УПТК" взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО "УПТК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 65-66 т. 5).

Постановлением от 28 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21771/07 было оставлено без изменения (л.д. 120-125 т. 5).

По делу N А41-К1-21771/07 поступило две кассационные жалобы от истцов - Сухан Н.Н., Семячкиной А.В., Семячкина С.В., Рябчиковой Т.В., Москаленко Т.А., Максимовой Г.В. и от ответчика - ООО "УПТК". В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истцов в пользу ООО "УПТК" расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. и в этой части отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. В остальной части истцы просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационной жалобе ответчик - ООО "УПТК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцы - Сухан Н.Н., Семячкина А.В., Семячкин С.В., Рябчикова Т.В., Москаленко Т.А., Максимова Г.В., ответчики - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, ООО "УПТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство ООО "УПТК" в части взыскания солидарно с истцов - Сухан Н.Н., Семячкиной А.В., Семячкина С.В., Рябчиковой Т.В., Москаленко Т.А., Максимовой Г.В. в пользу ответчика - ООО "УПТК" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не приняли во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N 15828/08 и N 16147/07.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66) обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 истребуемая ответчиком - ООО "УПТК" сумма в размере 50 000 руб. может быть признана судебными издержками по настоящему делу N А41-К1-21771/07, лишь в том случае, если экспертиза назначалась арбитражным судом в порядке предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что определением от 23 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "УПТК" были возвращены денежные средства в размере 115 000 руб., внесенные на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А41-К1-21771/07 на основании платежного поручения N 69 от 19 мая 2008 г. (л.д. 73-74 т. 4). В указанном определении отмечалось, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем ООО "УПТК" было заявлено ходатайство о назначении физико-химической и судебно-технической экспертиз давности изготовления представленными истцами квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печатей на указанных квитанциях. Однако арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о проведении экспертных исследований оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении, суду, следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права и, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21771/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Брагина

Е.А.Зверева