Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/9905-09 Взыскивая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на капитальный ремонт, суд исходил из того, что после завершения ремонта по спорному договору у ответчика осталась денежная сумма, полученная от истца, на которую работы ответчиком не производились

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/9905-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Фридман С.П. (дов. N 81-09 от 19.10.2009),

от ответчика: Никитин О.В. (дов. от 19.01.2009),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 9 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б., на постановление от 29 июня 2009 года N 09АП-10295/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу N А40-89138/08-53-769 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третье лицо: Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" о взыскании 969.428 руб. 46 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 969.428 руб. 46 коп.

Исковые требования были в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены до 992.483 руб. 61 коп., в том числе 952.911 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда на капитальный ремонт N 06-07 СНГ/СП от 28.09.07., 39.572 руб. 28 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.08 г. по 09.02.09 г.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз".

Решением от 9 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2009 года N 09АП-10295/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не выполнены работы на оплаченную истцом денежную сумму, которая при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 06-07 СНГ/СП от 28.09.07 г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка на объекте: "Сети водопроводные, асбоцементные стальная труба, диаметр 114x9, общая протяженность 2778 м", инв. 8531. (Земляные демонтажные и монтажные работы), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению земляных, демонтажных и монтажных работ, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора окончательный срок сдачи результата работ установлен - 30.10.07 г.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за выполнение работы осуществляется по фактически произведенным физическим объемам.

Судами верно установлено, что истец оплатил ответчику денежную сумму по указанному договору в размере 2.466.987 руб. 11 коп. (аванс, денежные средства за выполненные работы), поставил материалы на сумму 1.136.804 руб. 21 коп., оказал генподрядные услуги на сумму 66.036 руб. 56 коп., в то время как ответчик выполнил работы по договору на сумму 2.219.263 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ и затрат истца после завершения работ по договору у ответчика осталась денежная сумма, полученная от истца, на которую работы ответчиком не производились.

Суды обоснованно, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что невозвращенная ответчиком истцу сумма в размере 952.911 руб. 33 коп., перечисленная в счет оплаты работ, которые выполнены не были, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.572 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2009 г. N 09АП-10295/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89138/08-53-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха