Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/10588-09 Частично удовлетворяя требование о взыскании номинальной стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что неисполнение эмитентом обязательства по досрочному выкупу облигаций является дефолтом, эмитентом существенно нарушены обязательства по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/10588-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.

судей: Петровой Е.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сейранян Г.Д дов. от 24.03.2009 г. N 1-2195,

от ответчиков:

ООО "Торговый дом" "Русские масла"-Анцифирова О.Ю. дов. от 07.09.2009 г, Мериакри И.С дов. от 15.04.2009 г.,

ЗАО "Невинномысский маслоэкстаракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэксстракционный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья" - Мериакри И.С. дов от 24.08.2009 г.,

рассмотрев 9 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый Дом "Русские масла", ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья" на решение от 9 июня 2009 г. арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ким Е.А. с участием арбитражных заседателей Лагоды М.С, Зубкова В.С., на постановление от 27 августа 2009 г. N А09-АП-14424/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В. по иску (заявлению) Компании "RB Securities Limited" взыскании 13 925 980 руб. 56 коп. к ООО "Торговый Дом "Русские Дома", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский эфирный маслоэкстр акционерный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья", установил:

компания "RB Seсurities Limited" (РБ Секъюритиз Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Торговый Дом "Русские масла" (далее - ответчик 1), ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - ответчик 2), ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - ответчик 3), ОАО "Масло Ставрополья" (далее - ответчик 4) о взыскании солидарно 15 622 707 руб. 69 коп., в том числе 13 450 000 руб. - номинальная стоимость 13 450 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО "Торговый Дом "Русские масла" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36204-R), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, 1 144 391 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2008 по 09.06.2009 на сумму номинальной стоимости облигаций, 1 005 925 руб. 50 коп. - купонный доход по четвертому купону, 21 850 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного купонного дохода за период с 03.04.2009 по 09.06.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично, взыскано солидарно с ответчиков 14 594 391 руб. 25 коп., в том числе 13 450 000 руб. - номинальную стоимость 13 450 облигаций ООО "Торговый Дом "Русские масла", 1 144 391 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика ООО "Торговый Дом" Русские масла" сумму купонного дохода по четвертому купону в размере 1 005 92 руб. 50 коп. и 21 850 руб. 94 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд в отношении ответчиков ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья" исковые требования в части взыскания 1 005 925 руб. 50 коп. купонного дохода по четвертому купону и 21 850 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчиков об отсутствии денежного обязательства, о несоблюдении истцом порядка уведомления о намерении продать облигации, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о прекращении обязательств поручителей не подтверждены материалами дела, а довод ответчика, ООО "Торговый Дом "Русские Масла" об отсутствии оснований для взыскания стоимости облигаций в связи с отсутствием факта передачи ему облигаций является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика ООО "Торговый Дом "Русские масла" от принятия исполнения по договору купли-продажи. При этом суд указал, что в случае не передачи облигаций ответчик 1 будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиками, ООО "Торговый Дом" Русские масла", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод, ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ОАО"Масло Ставрополья" поданы кассационные жалобы, в которых ответчики просят отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Торговый Дом "Русские масла" указал, что из решения о выпуске ценных бумаг и проспекта эмиссии следует, что обязательство по приобретению облигаций является обязательством по заключению сделок в будущем, а не денежным обязательством. Судами не применена ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг и подпунктом "г" п. 9.1.2 проспекта заявления на приобретение облигаций должны поступить агенту эмитента в течение последних 5 дней 3-го и 6-го купонных периодов по облигациям. Применительно к 3-му купонному периоду по облигациям этот 28.09.2008 г. и 02.10.2008 г. включительно.

В соответствии с подп."б" подп. 1 п. 10 Решения и подп."б", подп."г" п. 9.1.2 проспекта эмитент обязан заключить сделки по приобретению облигаций в дату приобретения, который является 5-й рабочий день с даты выплаты купонного дохода по 3-му и 6-му купонам. Применительно к 3-му купонному периоду по облигациям это 09.10.2008 г.

Поскольку дата приобретения является будущей по сравнению с датой подачи уведомления, то при подаче уведомления у эмитента возникает обязанность по заключению сделок по приобретению облигаций в будущем, а именно в соответствующую дату приобретения.

Кроме того, подп. 1 п. 10 Решения предусмотрено одобрение совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, вопрос о заключении которых может встать только после получения уведомления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о заключенности между истцом и эмитентом договора купли-продажи облигаций путем акцепта оферты сделаны без применения ст. 431 ГК РФ о принятии во внимание при толковании договора буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ст. 432 и ч. 2 ст. 465 ГК РФ

Определить количество облигаций, которое должен приобрести эмитент у конкретного владельца облигаций до момента выставления или не выставления владельцем облигаций адресной заявки на торги в дату приобретения невозможно, следовательно, до момента выставления или не выставления владельцем облигаций адресной заявки на торги в дату приобретения, обязательство эмитента по выкупу облигаций, содержащиеся в Решении, не является офертой в соответствии с ч. 1 ст. 435 и ч. 2 ст. 465 ГК РФ, а является обязательством по заключению сделок в будущем при условии подачи уведомления и выставления адресной заявки.

До момента выставления на биржу заявок, в которых владелец облигаций и эмитент согласовывают количество облигаций, договор купли-продажи в соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ является не заключенным, поскольку не согласовано условие о количестве.

Содержащееся в решении право владельцев требовать приобретения облигаций и обязанность эмитента приобрести облигации в порядке, установленном п. 10 решения, не обязывают владельца передать эмитенту облигации.

Правила торгов предусматривают порядок заключения сделок, а не порядок оплаты и передачи облигаций.

В соответствии с п .2.2 Правил осуществления клиринговой деятельности ЗАО ММВБ на рынке ценных бумаг, именно из сделок, заключенных на бирже, возникают права и обязанности по ценным бумагам.

Следовательно, отношения купли-продажи возникают не с момента и не вследствие подачи уведомления, а с момента обмена сторонами адресными заявками.

В нарушение ст. 816 ГК РФ, п. 6.1.3, 6.2.20 Стандартов эмиссии ценных бумаг и п. 7.3, 9.1, 9.2 решения о выпуске облигаций суд взыскал солидарно с ответчиков номинальную стоимость облигаций с оставлением в распоряжении 13 450 непогашенных облигаций эмитента.

Не соответствует обстоятельствам дела выводы судов о том, что неисполнение эмитентом обязательства по досрочному выкупу облигаций в силу п. 9.7 решения является дефолтом.

Согласно п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

- Просрочки исполнения обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Данный список случаев существенного нарушения условий заключенного договора займа (дефолта) являются исчерпывающими. На момент обращения в суд дефолта не было, срок погашения облигаций не наступил.

Выводы судов о том, что ОАО "РБ Секьюритиз" действовало от имени компании "RB Securities Limited" при подаче уведомления, и что оно являлось представителем компании "Securities Limited" не соответствует материалам дела.

Согласно уведомлению ОАО "РБ Секьюритиз" уведомляет о намерении продать облигации, принадлежащие компании с ограниченной ответственностью RB "Securities Limited" от своего имени.

Уведомление подписано генеральным директором ОАО "РБ Секьюртиз" Раковым Д.В. без оговорки о том, что ОАО "Секьюритиз" действует от имени и по поручению компании с ограниченной ответственностью "RB Securities Limited" и без указания на письменное уполномочие от компании с ограниченной ответственностью "RB Securities Limited".

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя в чужих интересах, но от своего имени.

В доверенности N 01-01\09-2008 от 01.09.2008 г., представленной истцом в суд апелляционной инстанции, нет полномочий на:

- предъявление облигаций к приобретению и направление агенту эмитента уведомления о намерении продать облигации,

- на выставление адресной заявки на биржу.

В соответствии с представленной доверенностью поверенный от имени доверителя может подписывать контракты на покупку и продажу ценных бумаг.

Уведомление о намерении продать облигации не является контрактом, а является документом, при наличии которого сделка купли-продажи может быть заключена в будущем.

ОАО "РБ Секьюритиз" не имело полномочий на подписание данного уведомления, основанных на указанной доверенности.

Осуществление полномочий по доверенности N 01-01\09-208 от 01.09.2008 г. должно соответствовать агентскому договору N А-0072 от 13 ноября 2006 г. и депозитарным договором N Д-0072 от 13 ноября 2006 г., заключенным между ОАО "РБ Секьюритиз" и компанией "RB Securities Limited".

Ввиду того, что доверенность N 01-01\09-2008 от 01.09.2008 г. была представлена лишь в суд апелляционной инстанции, указанные договоры не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Доверенность N 01-01\09 -2008 от 01.09.2008 г. выдана неуполномоченным лицом.

Доверенность была подписана от имени компании "RB Securities Limited" Крутик Д.В., действовавшем на основании Устава и являвшемся одним из директоров компании.

Директорами компании являлись также Калиновский А., и Стелиос Иеронимедес.

В соответствии с п. 25-38 Устава компании RB "Securities Limited" права и обязанности директоров компании осуществляются коллегиально.

Действия ОАО "РБ Секьюритиз", совершенные без указания на то, что они совершены от имени компании RB "Securities Limited" не могут рассматриваться как действия этой компании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Закрытое акционерное общество, Невинномысский маслоэкстракционный завод в судебное заседание явился, поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Русские масла".

В обоснование доводов своей жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства предъявления требования к ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" об исполнении обязательств.

Обстоятельства получения требования об исполнении обязательств обществом судами не устанавливались.п. 25-38 Устава компании RB "Securities Limited

Судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства ввиду прекращения его срока действия.

В соответствии с п.п. 9.7, 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг и в соответствии с подп. 4.2.1 п. 4.2 оферты ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций предусмотренное офертой поручительство общества прекращается по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства эмитента, если в течение этого срока облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательства в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Срок исполнения обязательств эмитента по требованию о выкупе облигаций истек 09.10.2008 г., следовательно, поручительство ответчика прекратилось 11.01.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

19.09.2008 г. эмитентом размер процентной ставки по 4, 5, 6 купонам, выплачиваемым по облигациям установлен в размере 15% годовых, в то время, как на момент размещения облигаций 05.04.2007 г. размер процентной ставки по купону составлял 12,5%.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" в судебное заседание явился, поддерживает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным ЗАО "Новомысский маслоэкстракционный завод".

Ответчик, ЗАО "Масло Ставрополья" в судебное заседание явилось. Поддерживает доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным ОАО "Усть-лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ЗАО"Невинномысский маслоэктракционный завод".

Истец в судебное заседание явился, с доводами кассационных жалоб не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. просит оставить без изменения.

В обоснование возражений истец указал, что судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по приобретению облигаций по требованию их владельцев не является обязательством по заключению сделок, а является денежным обязательством.

Обязательства эмитента по выкупу облигаций, изложенное в решении о выпуске и проспекте, является офертой, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, о количестве облигаций, подлежащих выкупу. Эти условия были соблюдены истцом при подаче уведомления, в котором было указано максимальное количество облигаций, которое должен выкупить эмитент, и подаче адресной заявке, в которой было указано точное количество облигаций.

Довод ООО "Торговый Дом "Русские масла" о том, что сумма основного долга выплачивается только при погашении облигаций в соответствии с п. 9.2 Решения не основан на положениях Решения о выпуске ценных бумаг.

ОАО "РБ Секьюритиз" при подаче уведомления от имени Компании "RB Securities Limited" действовало в качестве представителя компании и имело соответствующие полномочия.

Кроме того, в уведомлении о намерении продать облигации указано, что ОАО "РБ Секьюритиз" действует и как участник торгов биржи по поручению и за счет владельца облигаций, но не от своего имени.

Довод ответчика, ООО "Торговый Дом "Русские масла" о подписании доверенности от 01.09.2008 г. неуполномоченным лицом опровергается имеющимися в деле документами и положениями ст.ст. 185, 1209 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Торговый Дом "Русские масла" осуществил эмиссию документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 02 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Выпуск облигаций и условия их размещения (Проспект ценных бумаг) зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 25.01.2007.

Истец приобрел указанные облигации в количестве 13 450 штук, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 02.10.2008, выданной депозитарием Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

Согласно п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО Торговый дом "Русские масла" документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02, регистрационный номер выпуска 4-02-36204-R, (далее "Решение") владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации, а также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода). Владельцы облигации имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в течение срока, в случаях и на условиях, предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

У владельцев облигаций согласно Решению и Проспекту имеется право требовать у эмитента приобрести облигации в течение последних 5 дней 3-го и 6-го купонных периодов по облигациям путём представления уведомления согласно форме, указанной в пп. "а" пп. 1 п. 10 Решения и подачи адресной заявки в Систему торгов Биржи в соответствии с пп. "в" пп. 1 п. 10 Решения.

Истец в установленном Решением порядке в течение последних 5-ти дней 3-го купонного периода, а именно 29.09.2008, в лице своего действующего по доверенности представителя ОАО "РБ Секьюритиз" направил эмитенту через его агента ЗАО "Русские Фонды" уведомление о намерении продать 13 450 шт облигаций, что подтверждается копией уведомления N 1392 от 29.09.2008 с отметкой ОАО "Русские Фонды" о принятии.

Также истец подал адресную заявку в систему торгов Биржи в соответствии с пп. "в" пп. 1 п. 10 Решения, что подтверждается выпиской из реестра заявок от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пп. "б" п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг датой приобретения облигаций, по которым уведомления о намерении поступили в период предъявления облигаций к приобретению, является пятый рабочий день с даты выплаты купонного дохода по 3-му купону, т.е. 09.10.2008.

Эмитент обязательства по выкупу облигаций в установленный Решением срок не исполнил.

Согласно п. 9.7 Решения неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Поскольку право на досрочный выкуп является одним из прав, вытекающих из облигации, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение эмитентом обязательства по досрочному выкупу облигаций в силу п. 9.7 Решения является дефолтом, и эмитентом существенно нарушены обязательства по договору займа.

В случае дефолта эмитента владельцы облигаций имеют право обращаться с требованием об уплате причитающихся им сумм по облигациям к эмитенту, а также к лицам, совместно с эмитентом несущим солидарную или субсидиарную ответственность, а также в суд или арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств, составляющих сумму неисполненного обязательства.

В случае дефолта эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом в связи с нарушением обязательств по выкупу облигаций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 450 000 руб. (номинальная стоимость облигаций) за период с 10.10.2008 по 09.06.2009 по учетной ставке 13% годовых, установленной ЦБ РФ, в сумме 1 144 391 руб. 25 коп. судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 12 Решения исполнение обязательств ответчика ООО "Торговый Дом "Русские масла" по облигациям обеспечено поручительством ответчиков ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья".

В соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, которые являются составной частью Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Торговый Дом"Русские масла", поручители обязуются исполнить не исполненные эмитентом обязательства эмитента в объеме неисполненных обязательств и в пределах предельной суммы 1 000 000 000 руб. Объем неисполненных обязательств определяется поручителем в соответствии с полученными от владельцев облигаций требованиям.

Требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к любому из поручителей в письменной форме и подписано владельцем облигаций либо его уполномоченными лицами.

Требование об исполнении обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным письмом, курьерской почтой или экспресс почтой.

Каждый из поручителей рассматривает требование об исполнении обязательств в течение 14 дней с даты предъявления поручителю требования.

В соответствии с п. 1 ст. 27.4. Закона "О рынке ценных бумаг", договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно условиям оферт поручителей, предусмотренное офертами поручительство прекращается по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Истец 28.11.2008 в лице своего полномочного представителя ООО "РУСАТОМКАПИТАЛ" на основании п. 10.1 Решения обратился к каждому из поручителей с требованием об исполнении обязательств по выплате номинальной стоимости 13 450 документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО Торговый Дом "Русские масла" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36204-R).

К адресованным поручителям требованиям были приложены документы, указанные в п. 3.3.4 оферт поручителей.

Факт направления требований в адрес поручителей подтверждается почтовыми квитанциями от 03.12.2008 с описями вложений (т. 1 л.д. 9-15).

Поскольку срок исполнения обязательства эмитента по выкупу облигаций наступил 09.10.2008, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования поручителям направлены в пределах 90-дневного срока в рамках действия договоров поручительства.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что поручители в течение установленного договорами поручительства 14-дневного срока свои обязательства не исполнили; решение суда первой инстанции о солидарном взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 13 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 391 руб. 25 коп. является правильным.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг доходом по облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период.

Датой выплаты четвертого купона по облигациям серии 02 является 728-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 02.04.2009.

Эмитент определил ставку по четвертому купону в размере 15% годовых, что подтверждается сообщением о существенном факте, размещенном на официальном сайте эмитента от 19.09.2008.

В указанный срок выплата четвертого купонного дохода эмитентом не произведена, информацию о неисполнении этих обязательств эмитент раскрыл в сообщении о существенном факте, размещенном на официальном сайте 03.04.2009.

Согласно ст ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой и апелляционной инстанции из совокупности представленных документов и обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что наряду с указанными в описях документами истцом были направлены ответчикам требования об исполнении обязательств, несмотря на отсутствие соответствующего указания в описях, что явилось технической ошибкой при их составлении.

Направление ответчикам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья" требований об исполнении обязательств с указанными в описи и приложенными к нему документами, предусмотренными пунктами 9.7 Решения о выпуске и пп. "е" п. 9.1.2 Проспекта, подтверждается почтовыми квитанциями NN 30121, 30122, 30123 от 03.12.2008.

Ни в срок, предусмотренный эмиссионными документами, ни в другой срок поручители (ответчики) не представили никаких возражений относительно содержания направленных им документов, в том числе об ошибочности направления в их адрес указанных документов.

Таким образом, доводы ответчиков о не направлении требований об исполнении обязательств и не соблюдение претензионного порядка признаются необоснованными судом кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованными являются выводы судов о том, что обязательство эмитента по выкупу облигаций, изложенное в Решении о выпуске и Проспекте, является офертой, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, о количестве облигаций, подлежащих выкупу.

Указанные условия были соблюдены истцом при подаче уведомления, в котором указано максимальное количество облигаций, которое должен выкупить эмитент, и подаче адресной заявки, в которой было указано точное количество облигаций.

Довод ООО "Торговый Дом "Русские масла" о том, что неисполнение обязательств по выкупу облигаций не является дефолтом ввиду того, что в п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг этот случай не указан судом кассационной инстанции признается необоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, что дефолт представляет собой просрочку исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) и просрочку исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

Таким образом, основным долгом является обязанность выплаты номинальной стоимости облигаций, когда она должна быть выплачена по условиям займа. Выплата номинальной стоимости облигаций при их приобретении по требованию владельцев облигаций оговорены в пп. 1 п. 10 Решении о выпуске.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что неисполнение ответчиком, ООО "Торговый Дом "Русские Масла" своего обязательства по выплате номинальной стоимости предъявленных 29.09.2008 истцом к выкупу облигаций является просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга и, следовательно, дефолтом, что влечёт предусмотренные Решением о выпуске последствия.

Доводы ответчиков о том, что эмитент внёс изменения в договоры поручительства без согласия поручителей, чем нарушил п. 1 ст. 367 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенными в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг условиями договора займа, подписанных поручителями, размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации.

Пункт 9.3 Решения о выпуске и пп. "а" п. 9.1.2 Проспекта устанавливают, что процентная ставка по первому купону определяется путём проведения конкурса среди потенциальных покупателей облигаций в дату начала размещения облигаций выпуска, величина процентной ставки по второму и третьему купонам равна ставке по первому купону.

Размер процентной ставки по четвёртому, пятому и шестому купонам устанавливается эмитентом после государственной регистрации отчёта об итогах выпуска облигаций и до даты начала четвёртого купонного периода и раскрывается эмитентом в порядке, описанном в п. 11 Решения и п. 2.9 Проспекта. В таком же порядке определяется процентная ставка по купонам с 7-го по 10-й, но только до даты начала седьмого купонного периода.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действиями эмитента по установлению ставки четвёртого купона, отличной от ставки первого купона, не увеличен размер ответственности поручителей по сравнению с первоначально установленным размером ответственности, предполагавшимся при даче поручительства. Условие о праве эмитента установить по четвёртому, пятому и шестому купонам после государственной регистрации отчёта об итогах выпуска облигаций и до даты начала четвёртого купонного периода иной размер процентной ставки, отличный от размера ставки по первому купону, изначально был предусмотрен Решением и Проспектом, и именно на этих заранее установленных условиях поручителями подписаны оферты.

В числовом выражении размер процентной ставки ни по одному купону эмиссионными документами также не указан, возможность изменения процентной ставки в указанных двух случаях, в том числе её увеличения, в период действия договора займа предусмотрена договором.

Поручительства не давались на условиях размера купонной ставки не более 12,5% годовых. При этом процентная ставка по первому купону была установлена 05.04.2007, а оферты подписаны поручителями 18 декабря 2006 года, эмиссионные документы зарегистрированы ФСФР 25.01.2007, когда процентная ставка по первому купону не была определена.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске поручители обязуются исполнить за эмитента его обязательства перед владельцами облигаций в той части, в которой эмитент не исполнил обязательства, в том числе когда эмитент не выплатил или выплатил не в полном объёме владельцам облигаций купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций в размере и в сроки, определённые в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Решения о выпуске и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размер процентной ставки по четвёртому купону определён эмитентом и доведён до сведения заинтересованных лиц с соблюдением положений Решения о выпуске и Проспекта ценных бумаг, и, соответственно, у поручителя возникают соответствующие обязательства, поскольку эмитент не внёс изменений в договоры поручительства ответчиков, не увеличил изначально установленную их ответственность, не установил иные неблагоприятные последствия для поручителей и без их согласия.

Необоснованным является довод ответчиков о недоказанности направления истцом через своего агента уведомления о намерении продать облигации.

Факт передачи представителем истца - ОАО "РБ Секьюритиз" агенту эмитента - ЗАО "Русские Фонды" уведомления о намерении продать облигации с подтверждающей полномочия представителя доверенностью N 01-01/09-2008 от 01.09.2008, подтверждается описью переданных документов с отметкой ЗАО "Русские Фонды" о её принятии.

Довод ответчиков об отсутствии на описи подписей и печатей представителя сам по себе указанный факт передачи не опровергает (т. 1 л.д. 15), ее получение агентом ответчика ООО "Торговый Дом "Русские Масла" подтверждается соответствующей записью, опись выполнена на бланке ОАО "РБ Секьюритиз".

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что полномочие ОАО "РБ Секьюритиз" действовать от имени истца - владельца облигаций при подаче уведомления подтверждено, соответствует имеющимся в деле доказательствам, представитель указан в уведомлении как лицо, подающее уведомление на основании доверенности, уведомление подписано генеральным директором ОАО "РБ Секьюритиз".

В уведомлении о намерении продать облигации указано, что владельцем облигаций является Компания "RB Securities Limited", что не позволяет сделать вывод о том, что ОАО "РБ Секьюритиз" действовало от своего имени с целью предъявить к выкупу не принадлежащие ему облигации.

Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильно истолкованы положения пп. 1 п. 10 и иные положения Решения о выпуске, согласно которым эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг, в течение последних 5 (пяти) дней 3-го и 6-го купонных периодов по облигациям".

Решением установлено именно приобретение облигаций, то есть владелец облигаций обязуется передать облигации эмитенту, а эмитент - принять и уплатить их цену.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оплата и передача облигаций в соответствии с Правилами торгов биржи не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом" Русские масла" возникших вследствие подачи уведомления о намерении продать облигации как правоотношений по купле-продаже облигаций.

Подпункт 1 п. 10 Решения о выпуске устанавливает, что эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг, в течение последних 5 (пяти) дней 3-го и 6-го купонных периодов по облигациям.

Таким образом, поскольку порядок определения количества облигаций прописан, и содержащееся в Решении о выпуске предложение соответствует требованиям ч. 1 ст. 435 ГК РФ и является офертой, истец, подав в предусмотренный Решением о выпуске срок уведомление о намерении продать облигации в количестве 13 450 штук, воспользовался предложением эмитента и произвёл акцепт оферты, что в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ является заключением договора.

Судами сделал правильный вывод о том, что обязательство по приобретению облигаций по требованию их владельцев является не обязательством по заключению сделок, а денежным обязательством.

Судами правомерно отклонен довод ООО "Торговый Дом "Русские масла" о том, что номинальная стоимость облигации может быть получена владельцем только при погашении облигации.

Решением о выпуске установлено, что номинальная стоимость облигаций может быть получена владельцем при приобретении эмитентом облигаций по требованию их владельцев, когда облигации не погашаются, а могут быть реализованы эмитентом, обращаться на вторичном рынке.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-4542/09-100-53, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы "ООО"Торговый дом "Русские масла", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод, ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья"-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.А. Тутубалина