Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КГ-А41/10640-09 Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КГ-А41/10640-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Администрация г. Климовск Московской области - Швецова Н.В., дов. N 4 от 17.04.2009 г.,

от третьего лица - Комитет по управлению имуществом г. Климовска - Швецова Н.В., дов. от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В. по делу N А41-12143/08 по иску (заявлению) Администрации г. Климовска Московской области о признании недействительным зарегистрированного права, признании права распоряжения к ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица - УФРС по Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Климовска, ООО "Ретехстройсервис-Климовск", установил:

администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3060 кв.м. с кадастровым номером 50:56:020102:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, а также о признании за Администрацией г. Климовска Московской области права распоряжения данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 3060 кв.м. с кадастровым номером 50:56:020102:0014, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без подачи надлежащего заявления о государственной регистрации права в соответствие с требованиями статьи 16 названного Закона, а также в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа об отнесении спорного участка к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области), Комитет по управлению имуществом г. Климовска, Общество с ограниченной ответственностью "Ретехстройсервис-Климовск" (далее - ООО "Ретехстройсервис-Климовск").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-12143/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3060 кв.м. с кадастровым номером 50:56:020102:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и без соответствующего решения уполномоченного органа об отнесении спорного участка к федеральной собственности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение ТУ Росимущества в Московской области просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку в данном случае в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов спорный земельный участок не относится в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По утверждению заявителя, спорный земельный участок является разграниченным с 2000 года, когда на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При этом действия регистрирующего органа по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не оспорены и не признаны судом незаконными. Также заявитель полагает, что судом незаконно не применена исковая давность, о пропуске которой до вынесения решения по делу заявлено ответчиком, и не принята во внимание правовая позиция, выработанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N 15148/08.

В судебном заседании представитель Администрации г. Климовск и Комитета по управлению имуществом г. Климовска против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ТУ Росимущества в Московской области, УФРС по Московской области и ООО "Ретехстройсервис-Климовск", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 05.11.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Климовска от 26.04.2002 г. N 376 земельный участок площадью 3060 кв.м. с кадастровым номером 50:56:020102:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, по договору от 31.07.2002 г. N 58/02 с Комитетом по управлению имуществом г. Климовска передан в аренду ООО "Ретехстройсервис-Климовск" сроком с 01.04.2002 г. по 01.04.2022 г.

Договор аренды земельного участка от 31.07.2002 г. N 58/02 зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой, номер регистрации N 50-01/56-05/2002-192.1.

В июле 2007 года Администрацией г. Климовска получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о том, что правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

Полагая, что спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование, Администрация г. Климовска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты, (оспаривание зарегистрированного права), который как самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права собственности являются, в частности, иски о признании права, о признании недействительными сделок или ненормативных актов, послуживших основаниями для возникновения права собственности.

При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12143/08 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

С.Г. Нужнов

Е.А. Зверева