Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/10856-09 Суд удовлетворил требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поскольку должник является поручителем общества, не исполнившего свои обязательства по облигациям, собственником которых является заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/10856-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/3833-10 по делу N А40-48611/08-101-107Б

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО " Компания "ПИК-ФРАНС": Егоркин М.Н., дов. от 02.07.2009 г.;

от ООО "ИК "Прогресс-Капитал": Мазавина А.А., дов. от 11.08.2008 г. N 1108/01;

от должника: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 09.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" на определение от 07.07.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М., на постановление от 20.08.2009 г. N 09АП-14050/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элекскор", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее по тексту - ООО "Элекскор" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" (далее - ООО "ИК "Прогресс-Капитал" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 269 179 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2009 года требование ООО "ИК "Прогресс-Капитал" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 701 руб. 25 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер требования подтвержден материалами дела, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в части неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований должника и подлежат удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "ИК "Прогресс-Капитал" требования и доводы апелляционной жалобы кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПИК-ФРАНС" (далее - ООО "Компания "ПИК-ФРАНС"), согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20 августа 2009 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ИК "Прогресс-Капитал" не представило суду доказательства, подтверждающие поручительство ООО "Элекскор" по облигациям ЗАО "Марта Финанс", владельцем которых является заявитель. В этой связи ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" делает вывод о том, что заявитель не доказал обоснованность спорного требования к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Элекскор" и ООО "ИК "Прогресс-Капитал" в отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.10.2009 г. объявлялся перерыв. После возобновления судебного заседания представитель ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ИК "Прогресс-Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Элекскор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суды при принятии обжалуемых судебных актов исследовали и оценили приобщенные к материалам дела решение о выпуске облигаций ЗАО "Марта Финанс", выписку по счету депо на 15.04.2009 г. об остатке на счете облигаций в количестве 86 694 штук, депозитарный договор от 25.06.2007 г. и установили, что исполнение обязательств по облигациям обеспечено поручительством ООО "Элекскор", что в связи с неисполнением ООО "Марта Финанс" обязательств по ценным бумагам, ООО "ИК "Прогресс-Капитал", являющееся владельцем облигаций, предъявило требование к ООО "Элекскор", как к поручителю эмитента облигаций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, которыми подтверждается, что должник является поручителем ООО "Марта Финанс", не исполнившего свои обязательства по облигациям. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют об обоснованности денежного требования ООО "ИК "Прогресс-Капитал" к ООО "Элекскор".

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поручительство должника перед владельцами облигаций подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из пункта 12.1.2 решения о выпуске ценных бумаг, которое в установленном порядке было опубликовано для всеобщего сведения, следует, что ООО "Элекскор" обязалось заключить договор поручительства на содержащихся в решении условиях, что приобретение облигаций означает акцепт приобретателем ценных бумаг оферты, сделанной ООО "Элекскор", то есть заключение договора поручительства с должником.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. по делу N А40-48611/08-101-107 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина