Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А41/11463-09 Суд удовлетворил требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку такой переход права собственности не был зарегистрирован, кроме того, на момент обращения в регистрирующий орган доверенность представителя истца являлась действующей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А41/11463-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЮФ "Гарант и Ко" - Федосеев В.Н. дов. б/н от 22.06.09, Куцуева С.В. дов. б/н от 22.06.09 г.

от ответчика - изв., неявка

от третьего лица - изв., неявка,

рассмотрев 09.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энжил Строй" на постановление от 27.07.2009 г. N А41-3664/09 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., по иску ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко" о государственной регистрации права собственности на земельный участок к ООО "Энжил Строй", 3-и лица - УФРС по МО, ООО "Зеон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" (далее - ООО "Энжил Строй"), третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки:

1) земельный участок площадью 30 813,13 кв.м., с кадастровым номером 50:13:05 04 14:0108, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-32/2004-272 от 24.09.2004;

2) здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:002, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-347 от 06.02.2004;

3) здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:003, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-348 от 06.02.2004;

4) здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:004, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-349 от 06.02.2004;

5) здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:010, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-355 от 06.02.2004;

6) здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:011, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-356 от 06.02.2004;

7) сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:012, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-359 от 06.02.2004;

8) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м, условный номер 50:13:11:00223:013, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-360 от 06.02.2004;

9) сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:014, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-357 от 06.02.2004;

10) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м., условный номер 50:13:11:00223:015, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-361 от 06.02.2004;

11) сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:016, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/13-02/2004-358 от 06.02.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-3664/09 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по настоящему делу произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант и Ко" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.04.2008 между ООО "Гарант-Консалтинг" и ООО "Энжил Строй" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 30 8133,13 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки и находящихся на нем десяти объектов недвижимого имущества.

28.03.2008 между ООО "Зеон" и ООО "Энжил Строй" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки и находящихся на нем десяти объектов недвижимого имущества.

24.11.2008 между ООО "Зеон" и ООО "Энжил Строй" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи земельного участка от 28.03.2008, в связи с изменением разрешенного использования земли с "зоны отдыха" на "индивидуальное жилищное строительство", а также сноса одного объекта недвижимого имущества (столовой).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Гарант-Консалтинг" о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем и расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, без привлечения ООО "Зеон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя из материалов дела следует, что ООО "Зеон" также имеет притязания на спорное имущество основанные на договоре купли-продажи земельного участка от 28.03.2008.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А41-3664/09, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Зеон".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Энжил Строй" заявлен встречный иск, предметом которого является требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом от 08.04.2008 на основании статей 168, 174, 224, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор купли-продажи от 08.04.2008 является незаключенным в силу отсутствия согласованного предмета и недействительным вследствие ограничения полномочий Шевченко И.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-3664/09 отменено, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г., ООО "Энжил Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также указано на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда представители истца возражали против доводов кассационной жалобы и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое с правильным соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении такого требования подлежит установлению факт заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своих требований указывает на то, что между ним и ответчиком 08.04.2008 подписан договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем десяти объектов недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора ответчик продал истцу, а истец купил в собственность земельный участок площадью 30 8133,13 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05 04 14:0108, и находящееся на нем недвижимое имущество, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для зоны отдыха. Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами.

08.04.2008 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к вышеуказанному договору о передаче земельного участка и находящихся на нем десяти объектов недвижимого имущества.

23.12.2008 истец и ответчик обратились в Пушкинский отдел УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Однако, 20.01.2009 Пушкинским отделом УФРС по МО государственная регистрация договора от 08.04.2008 была приостановлена в связи с наличием заявления о прекращении проведения государственной регистрации, поступившего 20.01.2009 от директора ООО "Энжил Строй" Редько В.В.

По мнению истца, указанные действия руководителя ООО "Энжил Строй" Редько В.В. свидетельствуют об уклонении ООО "Энжил Строй" от государственной регистрации ранее подписанного договора, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, договор купли-продажи от 08.04.2008 подписан генеральным директором ООО "Энжил Строй" Шевченко И.Н., и одобрен единственным участником ООО "Энжил Строй" Старченко В.К., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Шевченко И.Н. и Старченко В.К.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, вышеуказанный договор сторонами исполнен, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в связи с чем 23.12.2008 ООО "Энжил Строй" и ООО "Гарант-Консалтинг" в лице представителя, действующего по доверенности, Кулыгиной Т.Н., обратились в Пушкинский отдел УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.04.2008.

Довод ООО "Энжил Строй" о том, что Кулыгина Т.Н., на момент подачи заявления о регистрации, действовала по недействительной доверенности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с заявлением генерального директора ООО "Энжил Строй" Редько В.В., доверенность на имя Кулыгиной Т.Н. была отменена 27.01.2009 г., т.е. на момент обращения за регистрацией документов на переход права собственности по договору купли-продажи от 08.04.2008 доверенность у Кулыгиной Т.Н. являлась действующей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, часть доводов кассационной жалобы направлены на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, то данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. по делу N А41-3664/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энжил Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Брагина

А.И. Стрельников