Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2000 г. N 18-Г00-22 Решение об отказе в признании незаконным распоряжения главы администрации субъекта РФ оставлено без изменения, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовали органы местного самоуправления, в муниципальном образовании сложилась кризисная ситуация, требующая разрешения, что и было сделано главой администрации в пределах имеющихся у него полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2000 г. N 18-Г00-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий: Лаврентьева М.Н.

судьи: Хаменков В.Б. Манохина Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2000 года дело по жалобе Елагиной Татьяны Петровны, Макуха Василия Гавриловича о признании незаконным распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 12 мая 2000 года N 631-Р "О кризисной ситуации в Усть-Лабинском районе" по кассационной жалобе Елагиной Т.П. и Макуха В.Г. на решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката Плющука А.И., представляющего интересы Елагиной Т.П. и Макуха В.Г., заключение прокурора генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Макуха В.Г. и Елагина Т.П. обратились в суд с жалобой на распоряжение главы администрации Краснодарского края от 12 мая 2000 года N 631-Р "О кризисной ситуации в Усть-Лабинском районе", которым Родионов А.И. назначен исполняющим обязанности главы Усть-Лабинского района на период избрания в установленном порядке главы района. На Родионова А.И. возложена обязанность по обеспечению проведения выборов органов местного самоуправления в строгом соответствии с действующим законодательством, по осуществлению администрацией района всех полномочий органа исполнительной власти Усть-Лабинского района с обращением особого внимания на решение неотложных социально-экономических задач. В указанном распоряжении Родионову А.И. предложено привести структуру администрации района в соответствии с Уставом района и действующим законодательством, в максимальной степени учитывая потребности социально-экономического развития района.

Заявители просили признать распоряжение недействительным, ссылаясь на то, что оно принято главой администрации края с превышением своих полномочий, в нарушение федерального законодательства о местном самоуправлении. Необходимости в издании названного распоряжения по мнению заявителей, не было, поскольку в Усть-Лабенском районе был исполняющий обязанности главы Усть-Лабинского района Мячин И.В.

Представитель администрации Краснодарского края с жалобой не согласился, указав, что на время издания обжалуемого распоряжения в Усть-Лабинском районе отсутствовали легитимные органы местного самоуправления, сложившаяся кризисная ситуация вынудила принять решение о назначении исполняющего обязанности главы администрации района в целях создания необходимых условий для осуществления населением района права на местное самоуправление и обеспечения проведения выборов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Елагина Т.П. и Макуха В.Г. по их мнению, обжалуемое распоряжение нарушает права населения района на самостоятельное, независимое от органов государственной власти осуществление местного самоуправлении.

Суд не применил нормы решения Совета Усть-Лабинского района от 25-26 апреля 2000 года о том, что в случае отсутствия главы района исполнение его обязанностей возлагается именно на главу администрации края.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 28 августа 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится защита прав граждан на осуществление местного самоуправления.

В статье 9 названного Федерального закона указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для установления и развития местного самоуправления и оказывают содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.

Судом установлено, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 12 мая 2000 года N 631-Р "О кризисной ситуации в Усть-Лабинской районе" было издано в связи с тем, что в Усть-Лабинском районе отсутствовали органы местного самоуправления в целях защиты прав граждан на местное самоуправление, функционирования хозяйственного комплекса, создания правовых и организационных условий для населения района. Принятые меры носили временный характер, не нарушали прав граждан района на местное самоуправление:

Из материалов дела усматривается, что на время издания обжалуемого распоряжения в Усть-Лабинском районе отсутствовали органы местного самоуправления правомочные выполнять свои обязанности.

Полномочия главы района Горового К.Э. были прекращены с 12 июля 1999 года решением Усть-Лабинского районного суда от 3 августа 1999 года (л.д. 38-39).

Решением этого же суда от 25 апреля 2000 года было признано незаконным назначение Горовым К.Э. Мячина И.В. первым заместителем главы района (Л.Д. 62-64).

Полномочия представительного органа местного самоуправления Усть-Лабинского района - Совета были досрочно прекращены Законом Краснодарского края от 3 мая 2000 года на основании заключения Краснодарского краевого суда от 17 декабря 1999 года, которым деятельность Совета признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, Законам Российской Федерации, законам Краснодарского края. Уставу Краснодарского края и Уставу Усть-Лабинского района.

Названные судебные решения вступили в законную силу и суд, отказывая в удовлетворении жалобы обоснованно положил их в основу своего решения.

Таким образом, на время издания распоряжения от 12 мая 2000 года в муниципальном образовании Усть-Лабинский район действительно сложилась кризисная ситуация, требующая разрешения, что и было сделано главой администрации Краснодарского края в пределах имеющихся у него полномочий.

На 23 июля 2000 года были назначены выборы Главы Усть-Лабинского района и Совета Усть-Лабинского района.

Адвокат Плющук А.И. при рассмотрении дела в кассационном порядке пояснил, что 23 июля 2000 года состоялись выборы органов местного самоуправления Усть-Лабинского района. Из материалов дела усматривается, что заявители были зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета Усть-Лабинского района. При таком положении неосновательны доводы о том, что оспариваемое распоряжение нарушило права и интересы заявителей.

Кроме того, распоряжение N 631-Р от 12 мая 2000 года носило временный характер.

В кассационной жалобе (л.д. 216) заявители указывают, что Родионов А.И. добровольно сложил с себя исполнение обязанностей в связи с участием в выборах в качестве зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования Усть-Лабинский район фактически лишив силы это распоряжение, в связи с чем оно прекратило действие.

С учетом этих данных не было оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Суд обоснованно не согласился с доводами жалобы о том, что на время издания распоряжения исполняющим обязанности главы района был Мячин И.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие эти доводы.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда подтверждается неправомерность назначения Мячина на должность и. о. главы администрации района.

Неосновательна ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Совета Усть-Лабинского района от 8 октября 1999 года были подтверждены полномочия главы района Мячина, так как решение, которое подтверждено решением Совета судом было признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елагиной Т.П. и Макухи В.Г. оставить без удовлетворения.