Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 21-В01-15 Суд отменил принятые по данному делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и вынес новое решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установил факт незаконного увольнения истца, в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 21-В01-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2001 года гражданское дело по иску Т.М.Л. к главе администрации г. Нальчика о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия установила:

Т.М.Л. обратился в суд с иском к главе администрации г. Нальчика о восстановлении на работе в должности директора муниципального предприятия "Нальчикский рынок", с которой он был уволен постановлением N 276 от 31 марта 1999 г. по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за грубые нарушения трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, так как указанных нарушений не совершал и оснований для его увольнения не имелось. Дополнительно заявил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда от 14 апреля 1999 г. Т.М.Л. восстановлен в должности директора муниципального предприятия "Нальчикский рынок" с 31 марта 1999 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1999 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нальчикского городского суда от 31 мая 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 1999 г. и постановлением президиума того же суда от 30 сентября 1999 г., Т.М.Л. отказано в иске о восстановлении на работе.

В протесте ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда от 31 мая 1999 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 1999 г., постановления президиума того же суда от 30 сентября 1999 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Решение Нальчикского городского суда от 31 мая 1999 г. об отказе в иске о восстановлении на работе мотивировано тем, что Т.М.Л. допущены нарушения финансовой и производственной дисциплины, санитарных и противопожарных норм, т.е. грубые нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, являющиеся основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ, мера дисциплинарного взыскания была применена в установленный законом двухгодичный срок, так как нарушения выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности.

С таким выводом согласились и последующие судебные инстанции.

Однако такой вывод не основан на законе.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 136 КЗоТ РФ дисциплинарное взыскание, к которому в соответствии с п. 4 ст. 135 КЗоТ РФ относится и увольнение по п. 1 ст. 254, применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения.

Из этого вытекает, что и в случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки.

В самом приказе главы администрации главы администрации г. Нальчика N 276 от 31 марта 1999 г. об увольнении Т.М.Л. с работы не приводится ни одного конкретного факта нарушения с указанием даты его совершения.

В материалах дела имеется справка о последней проверке финансово-хозяйственной деятельности МП "Нальчикский рынок", которая проводилась на основании распоряжения главы администрации г. Нальчика от 7 октября 1998 г. N 251 и окончена 5 ноября 1998 г. (л.д. 38-43).

Следовательно, с этого времени главе администрации г. Нальчика стало известно о допущенных Т.М.Л. нарушениях. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы применено к нему только 31 марта 1999 г.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Т.М.Л. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на которое ссылаются судебные инстанции, прекращено 21 января 1998 г. (л.д. 31), а не 21 января 1999 г., как указывается в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 1999 г. и в постановлении президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 1999 г.

Вывод, изложенный в постановлении президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, о том, что о совершении проступка Т.М.Л. главе администрации г. Нальчика стало известно только 29 марта 1999 г. на заседании сессии городского Совета местного самоуправления, сделан в нарушение ст. 327 ГПК РСФСР, так как противоречит установленным судом фактам.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что главой администрации г. Нальчика при принятии постановления N 276 от 31 марта 1999 г. об увольнении Т.М.Л. с работы по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ нарушены сроки, предусмотренные ст. 136 КЗоТ РФ.

Судебные постановления, которыми увольнение Т.М.Л. признано законным, не соответствуют нормам материального закона и в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, то по делу следует вынести новое решение, которым Т.М.Л. восстановить на работе в должности директора муниципального предприятия "Нальчинский рынок" с 31 марта 1999 г.

В части требований об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения таких требований, в судебных решениях не установлены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нальчикского городского суда от 31 мая 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 1999 года, постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 1999 года отменить, вынести новое решение, которым Т.М.Л. восстановить на работе в должности директора муниципального предприятия "Нальчикский рынок" с 31 марта 1999 года.

Дело в части требований Т.М.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.