Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2000 г. N 24-Г00-7 Суд оставил без изменения судебное решение о признании противоречащим федеральному законодательству Закона субъекта РФ о предоставлении налоговых льгот обществу с ограниченной ответственностью, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2000 г. N 24-Г00-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2000 г. дело по кассационным жалобам Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и ООО "Курмел - Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп" на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., объяснения представителя Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея Н.Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Г.Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

заместитель прокурора Республики Адыгея обратился в Верховный Суд Республики с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и, в частности, части первой Налогового Кодекса Российской Федерации Закона Республики Адыгея от 6 октября 1999 г. "О предоставлении налоговых льгот обществу с ограниченной ответственностью "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп". В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что нормы законодательства о налогах и сборах в части применения льгот по налогам и сборам не могут носить индивидуального характера.

В судебном заседании представитель Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея признал заявленные требования.

Указанным выше решением Верховного Суда Республики Адыгея Закон от 6 октября 1999 г. "О предоставлении налоговых льгот обществу с ограниченной ответственностью "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея, оспаривая решение, ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Закона Республики "Об инвестиционной деятельности в Республике Адыгея", который предусматривает применение налоговых льгот субъектам инвестиционной деятельности.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ставится вопрос об отмене решения в виду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея принял закон о предоставлении льгот по уплате налогов ООО "Курме - Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп", который противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 56 части первой Налогового кодекса РФ, нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Кроме того, одним из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ, является равенство налогообложения.

Следовательно, исходя из указанных норм, нормативным правовым актом законодательства о налогах субъекта Российской Федерации конкретному налогоплательщику не может быть установлена индивидуальная льгота.

В связи с этим суд правильно постановил решение, которым признал недействующим и не подлежащим применению Закон Республики Адыгея от 6 октября 1999 г. "О предоставлении налоговых льгот обществу с ограниченной ответственностью "Курмен-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп".

При таких обстоятельствах доводы жалобы Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея о возможности применения налоговых льгот к указанному обществу с ограниченной ответственностью, не могут быть приняты во внимание.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью о нарушении судом норм процессуального права, влекущими отмену решения, выразившегося в том, что после объявленного судом перерыва, дело было рассмотрено в отсутствие руководителя общества, не явившегося в суд по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2000 г. с участием директора ООО и его представителя было проведено судебное следствие и прения сторон.

Окончание судебного заседания (реплики участников прений, заключение прокурора и объявление решения) было перенесено на 25 июля 2000 г. В заключительной стадии судебного заседания принимал участие представитель ООО.

Таким образом, отсутствие руководителя общества с ограниченной ответственностью на указанной стадии судебного заседания не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела. Верховным Судом Республики Адыгея постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и ООО "Курмел - Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп" - без удовлетворения.