Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2000 г. N 3-Г00-1 Обжалуемые нормативные акты подлежат отмене, поскольку введение субъектом РФ маркировки товаров контрольным знаком и запрета на реализацию немаркированных товаров путем введения дополнительной платы является нарушением прав хозяйствующих субъектов на единство экономического пространства РФ, а также возложением на них не предусмотренных законом материальных затрат

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2000 г. N 3-Г00-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2000 г. гражданское дело по заявлению (жалобе) общественного объединения "Цитадель" г. Печоры Республики Коми о признании недействительными п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закона Республики Коми "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Республики Коми" N 47-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 19 октября 1999 г., Указа Главы Республики Коми "О создании условий для реализации высококачественных товаров народного потребления на потребительском рынке Республики Коми" N 152 от 9 июня 1997 г. в редакции Указов Главы Республики Коми: N 210 от 30 июля 1997 г., N 347 от 8 декабря 1997 г., N 20 от 23 января 1998 г., N 215 от 17 июня 1998 г., Указа Главы Республики Коми "О введении маркировки контрольным знаком пива, соков, безалкогольных напитков, чая, кофе и табачных изделий" N 285 от 21 июля 1999 г. по кассационным жалобам Главы Республики Коми и Председателя Государственного Совета Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2000 г., которым признаны недействительными п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 9 закона Республики Коми "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Республики Коми" N 47-РЗ в редакции закона Республики Коми от 19 октября 1999 г., п. 1, п. 2 (за исключением указания о создании ГУЛ "Контроль"); п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11 Указа Главы Республики Коми "О создании условий для реализации высококачественных товаров народного потребления на потребительском рынке Республики Коми" N 152 от 9 июня 1997 г. в редакции Указов Главы Республики Коми: N 210 от 30 июля 1997 г., N 347 от 8 декабря 1997 г., N 20 от 23 января 1998 г., N 215 от 17 июня 1998 г.; Указ Главы Республики Коми "О введении маркировки контрольным знаком пива, соков, безалкогольных напитков, чая, кофе и табачных изделий" N 285 от 21 июля 1999 г. (за исключением указания о маркировке чая, кофе и табачных изделий) с момента их принятия, издания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 49-РЗ"

В удовлетворении заявления (жалобы) в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи К., объяснения представителей Государственного Совета, Главы Республики Коми, общественного объединения "Цитадель" М.Н.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия установила:

Общественное объединение "Цитадель" г. Печоры Республики Коми обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать недействительными указанные выше правовые акты Государственного Совета и Главы Республики Коми, сославшись на противоречие их законодательству Российской Федерации.

Представители Государственного Совета и Главы Республики Коми возражали против жалобы, указывая, что оспариваемые Закон и Указы приняты в соответствии с действующим законодательством.

Верховным Судом Республики Коми постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Председатель Государственного Совета и Глава Республики Коми, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. с изменениями и дополнениями от 7 января 1999 г. субъектам Российской Федерации не предоставлено право взимания дополнительных сборов за выпуск в оборот алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении специальной маркировки алкогольной продукции на территории РФ" N 938 от 3 августа 1996 г. предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, образцы которых, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Марка акцизного сбора и специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории РФ подакцизной алкогольной продукции.

Разрешая жалобу общественного объединения "Цитадель", суд правильно руководствовался названными выше нормативными актами Российской Федерации, а также Законами РФ "Об акцизах" N 1991-I от 6 декабря 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями и "О сертификации продукции и услуг" N 5151-I от 10 июня 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые нормативные акты субъекта Российской Федерации противоречат правовым актам Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, и правомерно признал их недействительными.

Суждение в жалобах о том, что Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1213 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" субъектам РФ предоставлено право контроля за реализацией алкогольной продукции в целях защиты здоровья населения, является правильным.

Однако осуществление контроля не должно ограничивать и ущемлять прав граждан. В данном случае введение субъектом РФ маркировки товаров контрольным знаком (штриховым кодом), запрета на реализацию немаркированных товары путем введения дополнительной платы судом обоснованно признано как нарушение прав хозяйствующих субъектов на единство экономического пространства Российской Федерации, а также возложением на них не предусмотренных законом материальных затрат.

Ссылка в жалобах на то, что общественное объединение "Цитадель" не вправе было обратиться в суд с жалобой, поскольку не является юридическим лицом, несостоятельна, т.к. действующим законодательством не предусмотрен перечень общественных организаций, которым предоставлено право защиты интересов неопределенного круга лиц.

Согласно Уставу общественного объединения "Цитадель" целями его являются юридическая защита предпринимательства, в том числе и путем обращения в суд (л.д. 20-31).

Несостоятельна и ссылка в жалобах о не подведомственности спора суду в связи с тем, что суды общей юрисдикции не вправе признавать незаконными и в связи с чем утрачивающими юридическую силу нормативные акты субъектов РФ на основании п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, т.к. после состоявшегося постановления Конституционного Суда РФ принят Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", который вступил в действие с 19 октября 1999 года. Обжалуемое решение вынесено судом 28 января 2000 г., в то время, когда уже действовал названный Федеральный закон, пунктом 4 ст. 27 которого предусмотрено, что законы субъектов РФ, правовые акты законодательных (представительных) органов субъектов РФ, правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ и правовые акты их должностных лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2000 года оставить без изменения, кассационные жалобы Председателя Государственного Совета и Главы Республики Коми - без удовлетворения.