Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2000 г. N 35-Г00-8 Дело о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда иностранного государства о возмещении вреда, причинённого увечьем, направлено на новое рассмотрение, поскольку в определении суда указано лишь о деноминации денежных сумм без выяснения обстоятельств о неправильности определения их размера

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2000 г. N 35-Г00-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2000 года дело по частной жалобе представителя коллективного хозяйства "Красный льновод" Р. на определение Тверского областного суда от 7 июля 2000 года о признании и разрешении принудительного исполнения решения Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1998 года о возмещении М. вреда, причинённого увечьем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителей КХ "Красный льновод" К. и Р., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия установила:

решением Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года с коллективного хозяйства Тверской области Российской Федерации "Красный льновод" в пользу М. в возмещение причинённого увечьем вреда взыскано единовременно 78.182.210 руб. и по 126.100 руб. ежемесячно и пожизненно.

После вступления указанного решения в законную силу М. обратился в Тверской областной суд с ходатайством о его признании и приведении в исполнение.

Определением Тверского областного суда от 5 октября 1998 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1998 года о взыскании в пользу М. возмещения вреда с КХ "Красный льнозавод".

Определениями того же суда от 22.02.99 г. и 04.06.99 г. исправлено наименование ответчика на "Красный льновод", а суммы возмещения вреда указаны с учетом деноминации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1999 года оба этих определения Тверского областного суда отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором определением суда от 7 июля 2000 года исправлена допущенная судом описка в наименовании ответчика и суммы возмещения вреда указаны с учётом деноминации.

В частной жалобе КХ "Красный льновод" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда неправильным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года с коллективного хозяйства "Красный льновод" (ошибочно указан в решении как "Красный льнозавод") в пользу М. в возмещение причиненного увечьем вреда взыскано единовременно 78.182.210 руб. и по 126.100 руб. ежемесячно и пожизненно.

Определением Тверского областного суда от 5 октября 1998 года удовлетворено ходатайство М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Украины.

Определениями того же суда от 22.02.99 г. и 04.06.99 г. в вышеуказанное определение от 05.10.98 г. внесены исправления в наименование коллективного хозяйства, а взысканные с него суммы возмещения вреда указаны с учетом деноминации.

После отмены Верховным Судом РФ указанных определений представители "Красного льновода" при новом рассмотрении дела ссылались на исправление определением суда Украины от 06.08.99 г. арифметической ошибки, допущенной им в решении от 2 июля 1996 года, и взыскании с ответчика вместо 78.182.210 руб. - 8. 714. 292 руб.

Данное обстоятельство усматривается из письма прокуратуры Закарпатской области от 10.04.2000 г. N 08/21-5.

В судебном заседании представители "Красного льновода" против деноминации ошибочно определённой суммы единовременного возмещения вреда возражали, просили суд об истребовании копии определения суда об исправлении счетной ошибки, ходатайствовали в связи с этим об отложении дела.

Однако, суд указанных обстоятельств во внимание не принял, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, не уточнив, не сводятся ли они по существу к требованиям ответчика о пересмотре определения от 5 октября 1998 года о признании и разрешении исполнения решения Украинского суда в порядке главы 37 ГПК РСФСР. При этом суд не учел ошибочности указания года подлежащего исполнению решения.

В связи с изложенным определение суда лишь о деноминации денежных сумм, без выяснения обстоятельств о неправильности определения их размера, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тверского областного суда от 7 июля 2000 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.