Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2000 г. N 39-В00ПР-7 Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору займа, суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда это фактически было исполнено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2000 г. N 39-В00ПР-7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2000 г. дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 09.02.2000 г. и постановление президиума Курского областного суда от 22.03.2000 г. по иску В.Н.М. к В.Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения ответчицы В.Т.Ф., заключение прокурора Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В. обратился в суд с иском к В. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице 12 млн. (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.

Решением Обоянского районного суда от 09.02.2000 г. исковые требования В.Н.М. удовлетворены и с В.Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере 27668 руб. 91 коп. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 22.03.2000 г. решение Обоянского райсуда от 02.02.2000 г. оставлено без изменения, а протест прокурора Курской области - без удовлетворения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и направлении его на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, Судебная коллегия находит вынесенные по данному делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно по делу, в суд с иском о взыскании процентов по договору займа обратился В.Н.М., сославшийся на то, что ответчик В.Т.Ф. уклоняется от исполнения взятого обязательства в этой части, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.

Из имеющейся в деле расписки от 25.12.96 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца 12 миллионов (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования В.Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда это фактически было исполнено.

С выводом суда следует согласиться, так как в силу ст. 809 ГПК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 809 ГК РФ

В пункте втором данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Ссылка в протесте на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 15 постановления N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае несостоятельна, так как на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах протест удовлетворению не подлежит.

Состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Обоянского районного суда от 09.02.2000 г. и постановление президиума Курского областного суда от 22.03.2000 г. - оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.