Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-337 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - следователь - отмена постановления - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-337

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя К. от 12 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения заявителя К. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя К. от 12 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года жалоба К. на постановление следователя К. от 12 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявление К. о, якобы, имеющемся преступлении следователя Г. рассмотрено уполномоченным на то лицом, проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, решение принято в рамках ст. 145 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм закона судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам заявителя, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: