Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0352 (ключевые темы: УПК - отмена постановления - отправление правосудия - доступ к правосудию - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Бабичева А.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

жалоба заявителя - обвиняемого Бабичева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Бабичеву А.В. разъяснено, что при устранении допущенных недостатков, он может вновь обратиться с жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Мещанский районный суд г. Москвы Бабичев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие "компетентного" прокурора при расследовании уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд возвратил эту жалобу Бабичеву для устранения имеющихся в ней недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Бабичев считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и международного права.

По его мнению, жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия.

Полагает, что суд вынес неправосудное судебное решение, которое ограничивает его права и доступ к правосудию. Выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление вынесено судом с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, его жалоба должна была быть рассмотрена по существу.

Просит постановление суда изменить, обязать Мещанский районный суд г. Москвы рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителя на правовую защиту судом не нарушено, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Поскольку Бабичев не указал, какие его действия были нарушены, какие конкретные действия и какого именно прокурора он обжалует, то суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу Бабичеву в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по жалобе Бабичева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: