Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0392 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - предварительное расследование - руководитель следственного органа - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0392

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Зайчук М.Б. в защиту интересов обвиняемого О-а А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Зайчук М.Б. в защиту интересов обвиняемого О-а А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года жалоба адвоката Зайчук М.Б. в защиту интересов обвиняемого О-а А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Р-а Е.И. от 06.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зайчук М.Б., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования она заявила ходатайство о назначении диагностической (ситуационной) экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела. Полагает, что следователь, вопреки требованиям ч. 2 ст. 159 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем нарушил права обвиняемого. Считает, что выводы суда, приведенные в постановлении, не основаны на законе, судебное решение немотивированно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Зайчук М.Б. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял правильное решение.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Судом правильно установлено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не вправе, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не установлено, конституционные права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, доступ граждан к правосудию не затруднен.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката Зайчук М.Б. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Зайчук М.Б. в защиту интересов обвиняемого О-а А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайчук М.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи