Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0400 (ключевые темы: доследственная проверка - противодействие коррупции - экономическая безопасность - признаки преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0400

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Медведева А.А. о признании незаконным бездействия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по САО г. Москвы, выразившегося в не принятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по материалу доследственной проверки в отношении генерального директора ООО "..." Кислюка А.М. в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Медведева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Медведев А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по САО г. Москвы, выразившегося в не принятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по материалу доследственной проверки в отношении генерального директора ООО "..." Кислюка А.М., зарегистрированного в КУСП УМВД России по САО г. Москвы 18 августа 2011 года за N 9703, в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Медведева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Медведев А.А., действующий в интересах Кислюка А.М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений сотрудников полиции, не дал надлежащей оценки доводам жалобы, нарушив право Кислюка А.М. на судебную защиту. Суду не было представлено документов, подтверждающих направление материала ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в налоговый орган. Указывает, что срок по материалу доследственной проверки в отношении Кислюка А.М. истек 3 ноября 2011 года и с момента поступления данного материала в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве срок проверки в установленном законом порядке не продлевался, - чему суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что проверка в отношении ООО "..." проводилась по двум самостоятельным составам преступлений, а вступившие в силу изменения в ст. 140 УПК РФ коснулись только одного из них. Просит об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Медведева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, составленный оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по САО г. Москвы в порядке ст. 143 УПК РФ в отношении генерального директора ООО "..." Кислюка А.М., был зарегистрирован в КУСП УМВД России по САО г. Москвы 18 августа 2011 года за N 9703.

Впоследствии материал доследственной проверки был направлен в СУ по САО СК РФ по г. Москве, откуда по итогам его рассмотрения сопроводительным письмом от 21 октября 2011 года был возращен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и был получен указанным подразделением 31 октября 2011 года (л.д.15).

После возвращения вышеуказанного материала в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств. По результатам проведенных проверочных мероприятий в отношении должностных лиц ООО "..." признаков преступлений не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 140 УПК РФ ФЗ N 407 от 6 декабря 2011 года, данный материал проверки 9 декабря 2011 года был направлен в ИФНС РФ N 43 по г. Москве для проведения мероприятий, отнесенных к полномочиям налоговых органов (л.д. 16), поскольку, согласно внесенным изменениям, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, согласно действующим в настоящее время нормам УПК РФ, ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не имеет полномочий принимать решения о направлении материалов по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 198-199.2 УК РФ, в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы жалобы адвоката Медведева А.А. суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно незаконности бездействия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по САО г. Москвы, выразившегося в не принятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по материалу доследственной проверки в отношении генерального директора ООО "..." Кислюка А.М.

С доводами жалобы в той части, что проверка в отношении ООО "..." проводилась по двум самостоятельным составам преступлений, а вступившие в силу изменения в ст. 140 УПК РФ коснулись только одного из них, согласиться нельзя с учетом того обстоятельства, что по результатам проведенных ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проверочных мероприятий в отношении должностных лиц ООО "..." признаков преступлений не установлено, а для проведения мероприятий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, то есть связанных с проверкой наличия преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, - соответствующие материалы были направлены в ИФНС РФ N 43 по г. Москве (л.д. 16).

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по САО г. Москвы предусмотренных ст. 144 УПК РФ сроков проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное подразделение не наделено полномочиями по принятию решения о направлении материалов по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 198-199.2 УК РФ, в следственные органы, а иных признаков преступлений в действиях должностных лиц ООО "..." данным подразделением не установлено.

Кроме того, заявителем не указано, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам генерального директора ООО "..." К-а А.М., либо затруднение его доступа к правосудию в связи с несоблюдением вышеуказанных процессуальных сроков.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя в той части, что действия, совершенные сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по САО г. Москвы при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в рамках доследственной проверки в отношении руководства ООО "...", ограничивали конституционные права Кислюка А.М., процессуальные права последнего, как участника уголовного судопроизводства.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд, в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал как доводы и их подтверждение фактическими данными и документами, имеющимися в распоряжении заявителя, так и аргументированное мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Медведева А.А. о признании незаконным бездействия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по САО г. Москвы, выразившегося в не принятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по материалу доследственной проверки в отношении генерального директора ООО "..." Кислюка А.М., в установленные законом сроки, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: