Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-437/12 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - УПК - руководитель следственного органа - прокурор - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-437/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ломовцева А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Ершова Е.В. от 7 ноября 2011 года о направлении мировому судье материала по факту причинения телесных повреждений Ломовцеву А.В. Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ломовцев А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Ершова Е.В. от 7 ноября 2011 года о направлении мировому судье материала по факту причинения телесных повреждений Ломофцеву А.В. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года заявителю отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Ломовцев А.В. выражает свое не согласие с постановлением суда в виду его незаконности, поскольку поданная в суд жалоба содержит достаточно оснований не только для ее принятия, но и для отмены постановления органа дознания, обращает внимание на то обстоятельство, что ему были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, а постановление участкового уполномоченного полиции касается причинения побоев. В связи с изложенным заявитель просит постановление Зеленоградского районного суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, либо обжалуемое решение было отменено прокурором в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 148 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое заявителем Ломовцевым А.В. постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Ершова Е.В. от 7 ноября 2011 года о направлении мировому судье материала по факту причинения телесных повреждений Ломовцеву А.В., было признано прокурором необоснованным и на этом основании, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от 2 декабря 2011 года, отменено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Ломовцева А.В., поскольку суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление отменено прокурором, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым заявителю Ломовцеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Ершова Е.В. от 7 ноября 2011 года о направлении мировому судье материала по факту причинения телесных повреждений Ломовцеву А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ломовцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: