Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 22-0815-2012 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - адвокат - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 22-0815-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Парфенова В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым в отношении Туровского С.И., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 23 суток, то есть до 15 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ Туровскому С.И. запрещено совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнения адвоката Сорокина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2011 года следственной частью ГУ МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Туровского С.И., Кузнецова С.В., Шевцовой М.Д., а также неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 21 декабря 2011 года Туровский С.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2011 года Туровскому С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

23 декабря 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 23 суток, то есть до 15 февраля 2012 года

В кассационной жалобе адвокат Парфенов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, кроме того, следователем не представлено никаких доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на личность обвиняемого, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы, в связи с этим имелись основания для избрания в отношении Туровского С.И. более мягкой меры пресечения. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Туровскому С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, соглашаясь с доводами следственных органов, учитывал, что Туровский С.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Исходя из данных, содержащихся в представленных материалах и ходатайстве следователя, суд обоснованно учел представленную информацию, что Туровский С.И. может воспрепятствовать производству по делу: угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. С учетом указанных обстоятельств, известных данных о личности обвиняемого, а также имеющихся у следственных органов данных о возможности Туровского С.И. препятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, доводы следственных органов о необходимости избрания в отношении Туровского меры пресечения в виде домашнего ареста убедительны, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому мягкой меры пресечения, отклонив доводы стороны защиты. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Туровского С.И. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 107 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, и доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для избрания Туровскому С.И. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, отсутствуют.

Признавая законным и обоснованным постановление суда, судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции допущено не было. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Парфенова В.В., о невозможности избрании в отношении Туровского С.И. в связи с его семейным положением меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом изучения суда 1 инстанции, который с приведением соответствующего обоснования отверг их как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, судом 1 инстанции не допущено, и оснований для изменения или отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Туровского С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи