Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1054 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1054

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Вергасовой Г.И. и адвоката Краснова Д.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым в отношении Вергасовой Г.И., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 08 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Вергасовой Г.И. и адвоката Краснова Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего Ф.С.Н., полагавшего необходимым провести в отношении обвиняемой медицинское освидетельствование, прокурора Шембревой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Вергасова Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2011 года руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мартыненко И.С. и Вергасовой Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Вергасова Г.И., в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

08 июля 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Вергасовой Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2011 года Вергасовой Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

05 октября 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемой Вергасовой Г.И. на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 08 декабря 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 08 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Д.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает выводы суда, положенные в обоснование принятого решения о том, что Вергасова Г.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также создать искусственные доказательства своей невиновности и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют конкретные доказательства того, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемая Вергасова Г.И. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что от потерпевшего Ф.С.Н. не поступило сведений о наличии каких-либо угроз в его адрес, подтверждает отсутствие у Вергасова Г.И. намерений угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Находит утверждения следственных органов о том, что Вергасова Г.И., имея коррупционные связи в правоохранительных органах, пытается решить вопрос о противоправном прекращении уголовного преследования, несостоятельными. Считает необходимым избрать Вергасовой Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обусловлено необходимостью проведения для обвиняемой медицинского обследования и лечения ряда хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемая Вергасова Г.И. также, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что ее задержание было проведено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, поскольку протокол задержания был предъявлен ей лишь по истечении 14 часов, при этом ей было отказано в производстве телефонных звонков родственникам, адвокату. Излагая нормы международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на судебную практику, считает выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, немотивированными, необоснованными и недоказанными. Считает, что судом не были учтены данные о ее личности. В частности, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, отца, мужа инвалидов, наград, почетных грамот, ходатайства коллег, постоянной регистрации и места жительства на территории г. Москвы, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, ее неудовлетворительное состояние здоровье. Отмечает, что судом необоснованно была приобщена справка из ГУБЭБ от 14.11.2011 г. о том, что она пытается решить вопрос о противоправном прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Вергасовой Г.И. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Вергасовой Г.И. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно учтено, что Вергасова Г.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вергасова Г.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемой и ее защитника, указавших в кассационных жалобах о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания Вергасовой Г.И. под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Вергасовой Г.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Вергасовой Г.И. до 08 февраля 2012 года.

Доводы жалоб обвиняемой и ее защитника о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания тщательным образом проверялось и состояние здоровья обвиняемой Вергасовой Г.И., в связи с чем суд обоснованно признал доводы о невозможности содержания Вергасовой Г.И. под стражей, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вергасовой Г.И. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Вергасовой Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: