Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1237 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пропуск срока - производство по уголовным делам - адвокат - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1237

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., связанные с нарушением сроков рассмотрения и разрешения ходатайства заявленного при производстве по уголовному делу N 649093 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 ноября 2011 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., связанные с нарушением сроков рассмотрения и разрешения ходатайства заявленного при производстве по уголовному делу N 649093.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как рассмотрел жалобу в отсутствии заинтересованного лица Титова В.В., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя и руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. следует, что она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в защиту интересов Титова В.В.

В связи с этим, Титов В.В. являясь лицом, заинтересованным в исходе дела обязан был быть извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные материалы не содержат сведения о том, что в адрес Титова В.В. судом направлялись соответствующие повестки, хотя адрес его проживания или регистрации был указан адвокатом в поданной жалобе.

Имеющиеся сведения в справке (л.д. 12) о невозможности известить Титова В.В. по телефону о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не может быть признано надлежащим извещением этого лица.

Поскольку, неизвещение Титова В.В. о месте судебного заседания лишило гарантированных его прав на участие в судебном разбирательстве, то судебная коллегия в соответствии со ст. 381 УПК РФ приходит к выводу ввиду незаконности отменить обжалуемое постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Обсуждение других доводов возможно при новом рассмотрении поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по жалобе адвоката Зелекман-Майер И.А. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи