Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1301/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвинение - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1301/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Фаизовой Р.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 18 февраля 2012 года, включительно, в отношении:

Кузнецова И.А. , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Фаизовой Р.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Околелова В.В. и неустановленных лиц.

18 июня 2011 года Кузнецов И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 в отношении обвиняемого Кузнецова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался тем же судом в установленном законом порядке.

21 декабря 2011 года Кузнецову И.А. предъявлено обвинение в покушении на коммерческий подкуп, то есть на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 18 февраля 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года на основании ходатайства следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова И.А. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 18 февраля 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Фаизова Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что решение о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова И.А. под стражей является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в настоящее время производится ознакомление обвиняемого с материалами дела, все доказательства собраны и оснований предполагать, что Кузнецов И.А. может уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствует направлению дела в суд, не имеется. Защитник ссылается на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Москве на жилой площади, которую арендовала бывшая супруга Кузнецова И.А., указывает на наличие у обвиняемого на иждивении двоих детей, а также иные сведения об обвиняемом, которые, по мнению защитника, в должной мере не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Указывает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства по проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, суд не убедился в наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, которые должны быть реальными и подтверждаться достоверными доказательствами.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Кузнецова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова И.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных органами предварительного следствия материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова И.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Кузнецов И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Кузнецова И.А. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым в отношении Кузнецова И.А. была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, при разрешении данного ходатайства судом были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, кроме того, как усматривается из представленных материалов, учитывал особую сложность уголовного дела, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, в том числе, перечисленными в кассационной жалобе адвоката.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает каких-либо оснований для изменения Кузнецову И.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузнецов И.А. не может содержатся под стражей судом установлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова И.А. под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова И.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 февраля 2012 года, включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фаизовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: