Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1695/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - следователь - УПК - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1695/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Симоновский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Бараш с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве И., не рассмотревшего ее ходатайство в рамках уголовного дела 700017.

Постановлением суда от 1 июля 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бараш отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Бараш И.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не известив ее о дате и месте судебного заседания, не запросил все документы по данному делу, не дал правовую оценку действиям следователя. Ссылаясь на нормы Международного и Российского законодательства, полагает, что постановление суда противоречит статье 125 УПК РФ, преграждает ей доступ к правосудию и нарушает ее конституционные права; фактически ее обращение в суд не рассмотрено, проверка заявления о бездействии должностных лиц не проведена; заявитель указывает на то, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не учел то, что действиями следователя нарушались ее конституционные права, а вывод судьи о том, что ее жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконен. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора обладает любой участник уголовного судопроизводства, а также иное лицо в той мере, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы Бараш И.М. обоснованно указал, что в представленной суду жалобе и приложенных документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Бараш И.М. является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N 700017, либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты бездействием следователя, не рассмотревшего ее ходатайство в рамках данного уголовного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Постановление суда мотивированно, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Доводы жалобы Бараш о том, что суд не известил ее о дате и месте судебного разбирательства, не запросил материалы, относящиеся к ее жалобе, не дал оценку действиям должностного лица, чем нарушил ее права, несостоятельны, поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению вынесено судом первой инстанции на стадии принятия решения по поступившей жалобе, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 1 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: