Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1727/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - истребование документов - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1727/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Ловчева В.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В. по рассмотрению ее ходатайства от 03.06.2011 года об истребовании документов и приобщении их к материалам уголовного дела N ....

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Бараш И.М. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В. по рассмотрению ее ходатайства от 03.06.2011 года об истребовании документов и приобщении их к материалам уголовного дела N ....

04 июля 2011 года постановлением судьи было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Бараш И.М.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бараш И.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела N .... Полагает, что суд фактически не исследовал доводы ее жалобы, не запросил необходимые документы и не провел проверку заявления о бездействии должностных лиц. Просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что Бараш И.М., которая подала старшему следователю следственного отдела по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачеву О.В., в производстве которого находится уголовное дело N ..., ходатайство, не является участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя Бараш И.М. о том, что она надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: