Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2290 (ключевые темы: возвращение уголовного дела прокурору - предварительное слушание - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2290

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Гофштейна А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), Мусатова Н.В., Чурилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначено судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гофштейна А.М. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Гофштейна А.М., подсудимых Чурилова А.В., Аникина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Крауялиса Д.С., подсудимого Мусатова Н.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н., Мусатова Н.В., Чурилова А.В., назначено судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гофштейна А.М. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. считает постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованным, ссылаясь на то, что суд проигнорировал грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в постановлении о привлечении Чурилова в качестве обвиняемого указано преступление, отсутствующее в УК РФ, что препятствует принятию судом любого решения по делу. При этом защитник обращает внимание, что во врученной Чурилову копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он привлечен по п. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Также защитник, ссылаясь на ч. 2 ст. 171 УПК РФ, указывает, что правильного описания вмененного преступного деяния недостаточно, чтобы считать обвинение предъявленным в соответствии с законом. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, рассмотрев ходатайство защитника Чурилова А.В. - адвоката Гофштейна А.М. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Указанное решение принято судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку доводам стороны защиты и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. из существа обвинения, изложенного как в постановлении о привлечении Чурилова в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении следует, что Чурилов обвиняется в осуществлении пособничества в совершении незаконной банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Чурилова А.В. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном Чурилову обвинении все обстоятельства преступного деяния описаны в соответствии с нормами УПК РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах постановление суда от 1 декабря 2011 года, принятое по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ является, вопреки доводам жалобы, законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Гофштейна А.М., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе принципа равенства и принципа состязательности сторон, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, принятое по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н., Мусатова Н.В., Чурилова А.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гофштейна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: