Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0173/2012 (ключевые темы: акции - сторона защиты - мошенничество - хищение - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0173/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Инаишвили Т.Ю., Осиповой В.И., адвоката Родионова А.А. в защиту осужденного Инаишвили Т.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, по которому Инаишвили Т.Ю., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не судимый; осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осипова В.И., гражданка РФ, со средним образованием, вдова, не судимая; осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осиповой В.И. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет и возложением обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного Инаишвили Т.Ю. в виде подписки о невыезде отменена, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбывания им наказания исчисляется с 08 ноября 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденной Осиповой В.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Л-е П.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Осиповой В.И., адвоката Зыбцевой Л.И. в защиту Осиповой В.И. и адвоката Родионова А.А. в защиту Инаишвили Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Л-е П.А. и его представителя адвоката Ярлыковой Е.Н., а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавших против доводов кассационных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Инаишвили Т.Ю. и Осипова В.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Инаишвили Т.Ю. и Осипова В.И. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Осипова В.И., выражая несогласие с приговором, приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, указывает на то, что она не продавала свои акции Л-е П.А.; сделка, связанная с передачей принадлежащих ей 5% акций ЗАО "Д" Л-е П.А. носила формальный характер, деньги за акции она не получала, однако судом эти факты учтены не были. Осужденная указывает на то, что потерпевший Л-е П.А. в судебном заседании подтвердил, что оставлял ей чистые листы со своей подписью для проведения банковских операций, а после его возращения в Москву в январе-феврале 2007 года, она вернула все чистые листы с подписями самому Л-е П.А. Утверждение потерпевшего о том, что она передала Инаишвили Т.Ю. листы с подписями Л-е П.А. является голословным, не подтверждено никакими доказательствами ни при проведении предварительного следствия, ни в судебном заседании, но суд не принял во внимание указные обстоятельства. Кроме того, осталось недоказанным и не подтвержденным материалами уголовного дела утверждение Л-е П.А. о том, что она вступила в преступный сговор с Инаишвили Т.Ю. и изготовила документы с оригиналами подписей Л-е П.А. Осужденная не согласна с выводами суда, признавшего показания Л-е П.А. единственно достоверными, и не принявшего во внимание ее показания, показания Инаишвили Т.Ю., показания свидетелей и другие доказательства.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, определения Конституционного суда РФ, осужденная также отмечает, что судом не приняты во внимание имеющие, по ее мнению, преюдициальное значение решения арбитражных судов, по которым отказано в удовлетворении ряда исковых требований Л-е П.А. Осужденная считает, что доказательственная база обвинения строилась только на заключении технико-криминалистической экспертизы документов N 3807 от 30.05.2007 года, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО города Москвы, в исследовательской части которого содержался лишь предположительный вывод о том, что подпись Л-е П.А. в договоре купли-продажи акций выполнена перед нанесением печатного текста договора. Судом была преднамеренно назначена новая технико-криминалистическая экспертиза с грубым нарушением УПК РФ, поскольку ее проведение поручалось тому же экспертному учреждению. Соответственно, осужденная считает, что экспертное заключение от 10.10.2011 года не может являться доказательством по делу.

Полагая, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, осужденная в первоначальной кассационной жалобе просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда; в дополнении к кассационной жалобе осужденная Осипова В.И. просит отменить приговор, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления и оправдать ее.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Инаишвили Т.Ю. и его защитник - адвокат Родионов А.А., выражая несогласие с приговором суда, приводят аналогичные доводы. Подробно анализируя обстоятельства, предшествующие вменяемому деянию, выводы защиты по данным обстоятельствам, подробно излагая мнение по предмету обвинения, анализируя доводы суда, изложенные в обвинительном приговоре и доводы стороны защиты по обстоятельствам настоящего уголовного дела, осужденный и его защитник считают, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены приговора осужденный Инаишвили Т.Ю. и адвокат Родионов А.А. указывают на то, что:

ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не были получены и исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии между Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. предварительного сговора на хищение акций ЗАО "Д", якобы принадлежащих Л-е П.А.;

не подтвержден исследованными доказательствами факт передачи Осиповой В.И. Инаишвили Т.Ю. чистых листов с подписями Л-е П.А.;

не подтвержден довод следствия о причастности Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. к изготовлению договора купли-продажи акций, протокола внеочередного собрания акционеров от 06 декабря 2006 года и передаточного распоряжения от 06 декабря 2006 года; при этом защитник ссылается и анализирует многочисленные заключения технико-криминалистических экспертиз, проведенных как в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, а также на которые имеются ссылки в решениях арбитражных судов;

по мнению осужденного и его защитника, указание в договоре купли- продажи акций и в передаточном распоряжении сведений о данных старого паспорта Л-е П.А., не может влиять на законность заключения договора и оформления перехода права собственности на ценные бумаги, при этом ими делается ссылка на решение арбитражного суда;

как полагают осужденный и адвокат, ничем не подтверждены доводы Л-е П.А. о том, что он подписывал только чистые листы и не подписывал спорных документов, при этом среди прочих доказательств ссылаются на показания свидетеля Ж-й А.В.;

суд не дал оценку тому обстоятельству, что Осипова В.И. не имела никаких правовых оснований проверять в передаточном распоряжении сведения о паспортных данных Л-е П.А. и Инаишвили Т.Ю., а выступала в данном случае просто техническим исполнителем;

факт передачи Инаишвили Т.Ю. в ЗАО "Д" своих паспортных данных ни следствием, ни судом не опровергнут;

по мнению авторов кассационных жалоб, суд критически не оценил показания свидетелей С-е А.В. и Х-и Г.А., которые являются близкими друзьями потерпевшего Л-е П.А.;

судом не приняты во внимание имеющие, по мнению осужденного и защитника, преюдициальное значение решения арбитражных судов, отказавших в удовлетворении ряда исковых требований Лаперадзе П.А. Кроме того, адвокат Родионов А.А. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение Хамовническим районным судом города Москвы правил подсудности и обращает внимание на имевшие место, по его мнению, многочисленные нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия при приостановлении и возобновлении расследования.

В итоге осужденный Инаишвили Т.Ю. и адвокат Родионов А.А. просят приговор отменить и, не передавая уголовное дело на новое рассмотрение, вынести в отношении Инаишвили Т.Ю. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Осиповой В.И., Инаишвили Т.Ю., адвоката Родионова А.А. представитель потерпевшего Лаперадзе П.А. - адвокат Ярлыкова Е.Н., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Родионова А.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, отсутствии в действиях Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. состава преступления, о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствием доказательств их вины являются несостоятельными, поскольку вина Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства совершенного Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. в отношении потерпевшего Л-е П.А. преступления, а именно те обстоятельства, что они, действуя по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием потерпевшего, похитили принадлежащие Л-е П.А. акции ЗАО "Д.", рыночной стоимостью не менее 60 444 048 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, подтверждаются показаниями потерпевшего Л-е П.А., свидетелей Х-и Г.А., С-е А.В., Х-п Г.С., Г-а И.А., Ч-я Т.Н., Б-й Е.Г., У-а Т.Т. и других.

Кроме того, вина осужденных Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами:

копией Учредительного договора о создании ЗАО "Д" от 02 марта 2005 года, согласно которому Л-е П.А. и У-в Т.Т. учредили ЗАО "Д.", распределив акции следующим образом: Л-е П.А. принадлежат 700 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 70% от Уставного капитала Общества, У-у Т.Т. принадлежат 300 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 30% от Уставного капитала Общества;

копией Устава ЗАО "Д.", утвержденного протоколом общего собрания Учредителей (акционеров) N 14 от 02 марта 2005 года, согласного которого акционерами Общества являются Л-е П.А., владеющий 700 акциями Общества, и У-в Т.Т., владеющий 300 акциями Общества;

копией выписки из реестра акционеров ЗАО "Д" от 01 декабря 2006 года, согласно которой Л-е П.А. является зарегистрированным лицом в реестре акционеров ЗАО "Д", имеющим в собственности 700 обыкновенных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 0-01-21020-Н) в количестве 700 штук;

копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Д" на нежилое помещение, площадью 410,3 кв.м., расположенное по адресу: ...;

копией Устава ЗАО "Д", утвержденного протоколом общего собрания акционеров N 1/07 от 16 января 2007 года, согласно которому акционерами Общества являются Инаишвили Т.Ю., владеющий 700 акциями Общества, и Урумов Т.Т., владеющий 300 акциями Общества;

копией заключения ОАО "Р" о соответствии представленных Л-е П.А. документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Д" законодательным и нормативным документам, регулирующим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, содержащего, в том числе, вывод о том, что поскольку Регистратор (ЗАО "Д") не осуществил в установленном порядке сверку подписи зарегистрированного лица Л-е П.А., запись в реестре о переходе прав собственности на 700 обыкновенных именных акций ЗАО "Д" от Л-е П.А. к Инаишвили Т.Ю. была осуществлена неправомерно;

протоколами осмотра предметов и документов, полученных в ходе следствия;

отчетом N 747-02-10 от 20 февраля 2010 года ООО "Г" об определении рыночной стоимости 700 акций акционерного капитала ЗАО "Д", составившей 60 444 048 рублей;

отчетом N 638-10-09 от 19 октября 2009 года ООО "Г" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в составе: встроенного нежилого помещения общей площадью 410,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., составившей 69 888 000 рублей;

заключениями почерковедческих судебных экспертиз, компьютерной судебной экспертизы, в том числе, заключением повторной судебной технико-криминалистической экспертизы N 3383 от 10 октября 2011 года, согласно выводам которой в представленном на экспертизу договоре купли-продажи акций ЗАО "Д" от 06 декабря 2006 года сначала была выполнена подпись от имени Л-е П.А., затем основной печатный текст, затем - подпись от имени Инаишвили Т.Ю.; в представленном на экспертизу протоколе N 2/06 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Д" от 06 декабря 2006 года сначала выполнена подпись от имени Л-е П.А., затем основной печатный текст, затем - подпись от имени Инаишвили Т.Ю. и оттиск круглой печати от имени ЗАО "Д";

вина осужденных Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. подтверждается и другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И., и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются относимыми, достоверными и допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. основаны только на предположениях, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора полно изложил описание преступного деяния, которое признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из осужденных, а также последствий совершенного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к показаниям Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И., отрицавших свою причастность к совершению преступления, а также к доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И., и, соответственно, необходимости прекращения уголовного дела. При этом суд обоснованно признал доводы защиты несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимых со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы кассационных жалоб осужденного Инаишвили Т.Ю. и адвоката Родионова А.А. о том, что Л-е П.А. не являлся владельцем 70% акций ЗАО "Д", соответственно, ему не мог быть причинен материальный ущерб, а также доводы кассационной жалобы осужденной Осиповой В.И. о том, что она не продавала Л-е П.А. принадлежащие ей 5% акций Общества, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Л-е П.А., свидетеля У-а Т.Т., копиями учредительных и уставных документов ЗАО "Д", зарегистрированных в установленном порядке в компетентных регистрирующих органах, копией выписки из реестра акционеров ЗАО "Д", из которых следует, что по состоянию на 06 декабря 2006 года владельцем 70% акций Общества являлся Л-е П.А. Каких-либо доказательств, оспаривающих или опровергающих данное обстоятельство, ни осужденными, ни их защитниками суду представлено не было.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что потерпевшему Л-е П.А. не причинено никакого материального ущерба опровергается показаниями свидетеля Г-а И.А. и отчетами ООО "Г", из которых следует, что стоимость 70% акций ЗАО "Д" составляла 60 444 048 рублей. Поэтому указанные доводы признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. предварительного сговора на хищение акций, принадлежащих потерпевшему, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Осиповой В.И. Инаишвили Т.Ю. незаполненных листов бумаги с подписями Л-е П.А., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал на наличие между осужденными предварительного сговора, указал на роль каждого из осужденных в совершении преступления, отметив, что Осипова В.И., пользуясь доверием Л-е П.А., имела доступ к учредительным и финансовым документам ЗАО "Д", неоднократно получала от Л-е П.А. чистые листы бумаги с его подписями. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Л-е П.А. о том, что в целях оптимизации работы общества на время своего отсутствия, он по просьбе Осиповой В.И. оставлял ей чистые листы со своими подписями, при этом подписи ставил именно в тех местах, на которые указывала Осипова В.И., что не отрицалось осужденной Осиповой В.И.

А по поводу передачи Инаишвили Т.Ю. незаполненных листов с подписями Л-е П.А. осужденная Осипова В.И. давала непоследовательные показания, сначала заявляя о том, что передала Инаишвили Т.Ю. чистые листы с подписями Л-е П.А. вместе со всей документацией Общества, впоследствии, изменив показания, стала утверждать, что передала Инаишвили Т.Ю. только документацию ЗАО "Д", а чистые листы с подписями передала непосредственно Л-е П.А. в январе-феврале 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных, признав их несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на выводы суда об имевшем месте преступлении и виновности осужденных, доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший Л-е П.А. не оспаривал принадлежность ему подписей, имеющихся на договоре купли-продажи акций от 06 декабря 2006 года, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 06 декабря 2006 года и передаточном распоряжении, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно заявлял, что он никогда не подписывал названные документы, но в распоряжении Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. вплоть до середины января 2007 года имелись чистые листы бумаги с его подписями.

Показания потерпевшего, как обоснованно признано судом первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей Х-и Г.А. и С-е А.В. о том, что 06 декабря 2006 года примерно в 11 часов они вместе с Л-е П.А. уехали за город, где находились до утра следующего дня, то есть до 07 декабря 2006 года, что исключает возможность присутствия Л-е П.А. на собрании акционеров 06 декабря 2006 года.

Кроме того, заключением повторной судебной технико-криминалистической экспертизы о последовательности выполнения текста и подписей на спорных документах подтверждено то обстоятельство, что в договоре купли-продажи акций от 06 декабря 2006 года и в протоколе внеочередного собрания акционеров от того же числа, сначала была выполнена подпись от имени Л-е П.А., затем основанной печатный текст, затем - подпись от имени Инаишвили Т.Ю. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание многочисленные решения арбитражных судов различных уровней, которые, по мнению стороны защиты, имеют преюдициальное значение, также не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку указанным доводам стороны защиты в приговоре дана правильная оценка. Судом первой инстанции справедливо указано на то, что исследованные в судебном заседании решения по спорам, рассмотренным в арбитражных судах, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и связанные с хищением у Л-е П.А. принадлежащих ему 70% акций ЗАО "Д", поскольку предметом рассмотрения в арбитражном суде являлись вопросы, связанные с формальной стороной заключения договора купли-продажи акций и составления протокола внеочередного собрания акционеров (наличие необходимых реквизитов, подписи сторон и т.д.), в то время как предметом разбирательства уголовного дела являлись обстоятельства, связанные с хищением акций, в том числе способа совершения преступления, а также установлением лиц, причастных к совершению данного общественно-опасного деяния.

Таким образом, решения арбитражных судов не влияют на установленные в ходе уголовного судопроизводства обстоятельства имевшего место мошенничества и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. в его совершении.

В приговоре суда дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты Ж-й А.В. и К-и Л.Ш. и указаны мотивы, по которым суд отверг изложенные ими обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания названных свидетелей не опровергают выводы следствия и суда о причастности и виновности осужденных в совершении преступления, при этом суд обоснованно указал на то, что ни один из указанных свидетелей не был непосредственным участником событий, имевших место в декабре 2006 года, более того, находились за пределами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы адвоката Родионова А.А. о нарушении судом первой инстанции требований территориальной подсудности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Органами предварительного расследования Инаишвили Т.Ю. и Осипова В.И. обвинялись в совершении мошенничества и действия каждого из осужденных были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как оконченное преступление, а мошенничество считается оконченным, когда виновное лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Предметом хищения по настоящему уголовному делу являлись 70% акций ЗАО "Д". Согласно предъявленному обвинению, нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства, Инаишвили Т.Ю. и Осипова В.И. получили реальную возможность распоряжаться акциями после 06 декабря 2006 года, когда были фальсифицированы документы, свидетельствующие о якобы имевшем место факте продажи Л-е П.А. указанных акций Инаишвили Т.Ю. Указанные действия совершены осужденными на территории юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы. Соответственно, вменяемое осужденным преступление считается оконченным с момента фальсификации документов, связанных с продажей акций, а не в момент регистрации нового Устава общества, как полагает сторона защиты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении процессуального порядка приостановления и возобновления предварительного расследования по настоящему уголовному делу также не могут быть признаны убедительными, поскольку все представленные в материалах уголовного дела процессуальные документы вынесены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им действующим уголовно-процессуальным законом полномочий, сомневаться в законности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной Осиповой В.И. о нарушении судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства при назначении повторной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы строго руководствовался требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой при наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза; производство экспертизы было поручено, как и предусмотрено законом, другому эксперту; при этом действующим законом не установлен запрет о назначении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении.

Таким образом, признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. виновными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано; суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Поэтому доводы стороны защиты о неправильном применении судом уголовного закона признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы защитников осужденных - адвокатов Родионова А.А. и Зыбцевой Л.И., высказанные в суде кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и необходимости прекращения производства по уголовному делу, а также иные доводы, изложенные адвокатом Родионовым А.А. в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты, представленные защитниками документы, а также показания свидетелей защиты, проверялись в судебном заседании, получили соответствующую оценку в приговоре суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления по доводам, изложенным их защитниками.

Наказание осужденным Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности каждого осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденных сведения, обосновал свои выводы о необходимости исправления осужденного Инаишвили Т.Ю. в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Осиповой В.И. с учетом ее возраста и состояния здоровья без изоляции от общества в приговоре также мотивирован; суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения Осиповой В.И. условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложения на осужденную определенных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в указанной части не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в отношении Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в отношении Инаишвили Т.Ю. и Осиповой В.И. оставить без изменения, а поступившие кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи