Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0205 (ключевые темы: ст 158 ук рф - полиция - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0205

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного Доможирова А.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым Доможиров А.А., ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Доможирову А.А. исчислен с 15 октября 2011 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Качмазова Х.С., осужденного Доможирова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Доможиров признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 1 по 3 января 2011 г. в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Доможиров согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Доможиров выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости.

Ссылается на то, что, осознав противоправность своих действий, сам явился в отделение полиции и вернул ноутбук.

Указывает, что он раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, никаких претензий потерпевший к нему не имеет, ранее он не судим, на учетах не состоит, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало.

С учетом указанных обстоятельств просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Доможирова и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Доможирову обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что ему назначено суровое наказание.

Наказание Доможирову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Доможиров ссылается в жалобе.

Судебная коллегия считает, что назначенное Доможирову наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что он сам явился в отделение полиции и вернул похищенный им ноутбук, является несостоятельной и противоречит материалам уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. в отношении Доможирова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи