Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-315/12 (ключевые темы: подсудность - передача заявлений - подследственность - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-315/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Юсупова Ф.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым жалоба Юсупова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский, выразившихся в незаконной передаче заявления Юсупова Ф.А. по территориальности, а также в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2011 года, направлена для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Юсупов Ф.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский, выразившихся в незаконной передаче заявления Юсупова Ф.А. по территориальности, а также в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

В кассационной жалобе заявитель Юсупов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он обжаловал действия должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, которые незаконно передали его заявление для рассмотрения по территориальности в органы внутренних дел г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем считает, что жалоба подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, а не в Петропавловск-Камчатском городском суде. По итогам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и интересам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, либо по месту нахождения соответствующего должностного лица правоохранительного органа, решения, действия (бездействие) которого обжалуются заявителем.

Принимая решение о направлении жалобы заявителя Юсупова Ф.А. по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки по заявлению Юсупова Ф.А. находятся в производстве органа дознания УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания жалобы Юсупова Ф.А. усматривается, что заявитель одновременно обжалует решение должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, связанное с передачей его обращения по подследственности в УМВД по г. Петропавловск-Камчатский, и данное требование, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения вышеуказанного правоохранительного органа, то есть в Тверском районном суде г. Москвы, что указывает на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку жалоба заявителя содержит два самостоятельных требования, одно из которых соответственно относится к подсудности Тверского районного суда, а второе - к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения судом вопроса о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым жалоба Юсупова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский, выразившихся в незаконной передаче заявления Юсупова Ф.А. по подследственности, а также в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2011 года, направлена для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, отменить, материалы по жалобе Юсупова Ф.А. направить на новое рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: