Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 22-525 (ключевые темы: уголовный закон - судебное разбирательство - заведомо незаконные действия - условное осуждение - дача взятки должностному лицу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 22-525

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года кассационную жалобу защитника Горячева В.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым Бородулин И.А., ранее судимый: 18 ноября 2010 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, - осужден по ст. 30 ч. 3, 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства, по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц; в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Горячева В.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бородулин И.А. приговором признан виновным в покушении на незаконный сбыт государственной награды СССР, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены Бородулиным И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородулин И.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Горячев В.В. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном, поскольку не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не проверены и не опровергнуты показания Бородулина, отклонялись ходатайства защиты и решение суда не основано на требованиях закона и презумпции невиновности. Защитник полагает, что показания свидетелей С., Г., С., К., З., Л. оглашены неправомерно, при возражении защитника и подсудимого, в нарушение ст. 281 УПК РФ. Защитник считает, что действия Бородулина, совершенные с орденом, подпадают под признаки приготовления к преступлению, что в соответствии со ст. 30 УК РФ исключает его ответственность за их совершение и суд не исследовал вопрос добровольного отказа от совершения преступления, а также мотивы его действий. Ссылаясь на показания Бородулина о том, что сотрудники полиции склоняли его к даче взятки, и видеозапись, защитник полагает, что имела место провокация взятки. Защитник также не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной или психолого-психиатрической экспертизы, а также отклонение ходатайств о повторной культурно-исторической экспертизы и следственного эксперимента, указывает, что приговор имеет множество юридических ошибок, т.к. в приговоре вместо ордена Дружбы народов СССР значится орден "Дружбы народов". Защитник утверждает, что суд в приговоре необоснованно сослался на рапорт оперуполномоченного К., в то время как он не исследовался в судебном заседании. Защитник отмечает, что Бородулин страдает рядом заболеваний, которые могут привести к летальному исходу, и просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Горячева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Бородулина И.А. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей Г., Ш., К., Р., С., Г., Ч., З., Л., Ч., В., С., К., П., заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Бородулина И.А. При этом суд обоснованно отверг показания Бородулина И.А., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Бородулина И.А. Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Показания Бородулина И.А. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими Бородулина И.А. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Бородулина И.А. и высказанную им версию произошедшего. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не были проверены и опровергнуты показания Бородулина.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Бородулина И.А. были спровоцированы сотрудниками милиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы были проверены в судебном разбирательстве и было установлено, что сотрудники милиции не совершали каких-либо противоправных или провокационных действий в отношении Бородулина И.А., и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылки в кассационной жалобе на видеозапись преступления, исследованную судом в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. сведения, содержащиеся в видеозаписи, противоречат доводам кассационной жалобы о провокации взятки.

Судебная коллегия находит, что судом обосновано положено в основу обвинительного приговора заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять ее выводам, а доводы кассационной жалобы и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия находит обоснованными ссылки суда в приговоре на копию рапорта оперуполномоченного К., поскольку данное доказательство, согласно протоколу судебного заседания, исследовалось в судебном разбирательстве, а доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об ином наименовании ордена, с которым Бородулин совершил преступные действия, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из представленных суду доказательств было объективно установлено, что Бородулин совершил покушение на незаконный сбыт ордена "Дружбы народов".

Также судебная коллегия находит, что стадия преступления определена судом правильно - покушение, а доводы кассационной жалобы защитника о приготовлении преступления и наличии добровольного отказа от совершения преступления противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании мотива совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что Бородулин пытаясь сбыть орден намеревался получить за него денежные средства, что указано судом в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Бородудина: по ст. 30 ч. 3, 324 УК РФ.

Так же, судом правильно квалифицированы действия Бородулина как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы и в этой части.

Так, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, повлекло постановление необоснованного приговора.

Показания свидетелей Г., С., З., Л. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиям ст. 281 ч. 4 УПК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие их явке в суд, а свидетель К. были непосредственно допрошен в судебном разбирательстве и подтвердил свои показания, данные на следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в связи с наличием противоречий в его показаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Свидетель С. был непосредственно допрошен в судебном разбирательстве, его показания, данные на следствии в судебном разбирательстве не оглашались и суд в приговоре на указанные показания не ссылается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения требований ст. 299, 307, 308 УК РФ, согласно которым суд должен указать уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Принимая во внимание, что на момент постановления приговора Федеральным законом РФ от 4.05.11 г. была изменена редакция ст. 291 УК РФ, которая не могла быть применена к Бородулину в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, т.к. ухудшала его положение, как следует из приговора, суд должен был указать в приговоре в редакции какого Федерального закона был применен уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное Бородулиным преступление, однако в приговоре отсутствуют выводы суда по этому вопросу, что порождает неясность квалификации действий Бородулина. Принимая во внимание положения ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния, и уголовный закон ухудшающий положение лица обратной силы не имеет, судебная коллегия на основании ст. 381 УПК РФ считает необходимым приговор изменить: квалифицировать действия Бородулина по покушению на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г., по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе состояние его здоровья, находя обоснованным вывод суда о невозможности исправления Бородулина без изоляции его от общества, - в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит справедливым приговор в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 324 УК РФ, и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определяет наказание по совокупности преступлений в связи с внесенными в приговор изменениями.

Принимая во внимание, что Бородулиным совершено умышленное тяжкое преступление в течении испытательного срока, назначенного по приговору суда, судебная коллегия на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение Бородулина по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Бородулина И.А. изменить:

квалифицировать действия Бородулина по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 324 и ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г., путем частного сложения наказаний назначить Бородулину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Бородулина И.А. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г.;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое Бородулиным И.А. наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. и окончательно назначить Бородулину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Горячева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: