Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-849/2012 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - особо крупный размер - исправительные колонии строгого режима - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-849/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.

судей: Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденного Бабаханова Р.С. и защитника - адвоката Воинова А.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым:

Бабаханов Р.С., ... года рождения, уроженец города ..., гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем-сантехником в ..., зарегистрированный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабаханову Р.С. до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного Бабаханова Р.С. и его защитника - адвоката Воинова А.Е. удовлетворить частично, изменить приговор суда, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить Бабаханову Р.С. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бабаханову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а так же выслушав объяснения защитника - адвоката Гущина В.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления и полностью поддержавшего доводы кассационных жалоб, установила:

Бабаханов Р.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления им совершены ... года и в период с ... по ... года соответственно в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабаханов Р.С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бабаханов Р.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его суровым и подлежащим смягчению; указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Воинов А.Е. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина осужденного Бабаханова Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана; действия осужденного Бабаханова Р.С. квалифицированны судом не верно; из обвинения Бабаханова Р.С. следует исключить приготовление к сбыту наркотического средства - метадона, ввиду отсутствия доказательств его осведомленности о нахождении этого наркотика в автомашине; считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте сбыта осужденным Бабахановым Р.С. наркотического средства в крупном размере Д.А.В.; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приготовлении Бабаханова Р.С. к сбыту наркотического средства - героин, в особо крупном размере.

Просит прекратить уголовное преследование Бабаханова Р.С. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Д.А.В., на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия осужденного Бабаханова Р.С. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения Бабаханова Р.С. факт обнаружения у него в автомашине наркотического средства - метадона, массой 3,40 грамма, ввиду недоказанности его причастности к хранению этого наркотического средства.

С учетом имеющихся в деле смягчающих наказание Бабаханова Р.С. обстоятельств, его активного способствования правоохранительным органам в раскрытии особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, применить к осужденному Бабаханову Р.С. положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия Бабаханова Р.С. по факту сбыта наркотического средства Д.А.В. с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как осужденный Бабаханов Р.С. совершил данное преступление в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого наркотическое средство - героин, в крупном размере, которое Бабаханов Р.С. сбыл Д.А.В. ... года, было изъято из незаконного оборота. Просит снизить назначенное Бабаханову Р.С. за указанное преступление наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы и, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бабаханову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденного, защитника и государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бабаханова Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Доводы защитника - адвоката Воинова А.Е. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте сбыта осужденным Бабахановым Р.С. наркотического средства в крупном размере Д.А.В. и о приготовлении Бабахановым Р.С. к незаконному сбыту наркотических средств - героина и метадона, в особо крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Бабаханова Р.С.: показания свидетелей С.А.О. и Г.А.В., в которых они подтвердили обстоятельства задержания Бабаханова Р.С. ... года на ул. ... в г. ... за рулем автомашины "Тойота-Авенсис", которая была осмотрена и где было изъято два свертка с наркотическим средством - героин, в особо крупном размере, а при повторном осмотре, произведенном ... года было изъято несколько свертков с наркотическим средством - метадон, в особо крупном размере; показаниями свидетелей С.Д.Б., Г.Е.В. и Н.М.С., в которых они подтвердили факт проведения ими и другими сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в процессе которого Бабаханов Р.С. ... года возле урны, расположенной у магазина "Автозапчасти" по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., сделал "закладку" свертка с наркотическим средством - героин, в крупном размере, сбыв его, таким образом Д.А.В., который был ими задержан по тому же адресу примерно в 00 часов 05 минут ... года; показаниями свидетелей О.В.Н. и Н.К.М., которые участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции вышеуказанного автомобиля Бабаханова Р.С., в ходе которого было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а так же присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Д.А.В., у которого в правом кармане джинсов сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством - героином; показаниями свидетеля Д.А.В., в которых он подтвердил обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции и изъятия у него свертка с наркотическим средством - героин, который он приобрел в условном месте "закладки" у магазина "Автозапчасти" по вышеуказанному адресу, предварительно оплатив наркотик, перечислив 1000 рублей на счет, который ему по телефону сообщила неизвестная женщина; показаниями свидетелей К.Л.В. и В.А.А., которые участвовали ... года в качестве понятых при повторном осмотре сотрудниками полиции автомобиля Бабаханова Р.С., в процессе которого было обнаружено и изъято восемь свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетеля Б.С.А., в которых он подтвердил факт изъятия сотрудниками полиции при повторном осмотре автомашины, которой управлял по доверенности его сын - Б. Р.С., восьми свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетеля К.В.Г., данными в ходе досудебного следствия, в которых она подтвердила, что ее муж - Бабаханов Р.С. ... года, по указанию К.Е.Н., должен был сделать "закладку" наркотического средства для его сбыта в ... районе г. .... Кроме того, в салоне своей автомашины, под кожухом коробки передач, Бабаханов Р.С. имел тайник для сокрытия наркотиков; показаниями свидетеля К.К.А., подтвердившего обстоятельства проведенного им ... года повторного осмотра автомашины, используемой Бабахановым Р.С., в процессе которого изъято восемь свертков с порошкообразным веществом.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины Бабаханова Р.С. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: постановление о проведении ОРМ "наблюдение" от ... года; протокол наблюдения от ... года, в котором изложены обстоятельства сбыта Бабахановым Р.М. наркотического средства - героин, в крупном размере Д.А.В.; протокол изъятия у Д.А.В. свертка с порошкообразным веществом от ... года; протокол медицинского освидетельствования от ... года, которым подтвержден факт нахождения Бабаханова Р.С. в состоянии опьянения, вызванного опиатами и лекарственными препаратами; протокол изъятия у Бабаханова Р.С. мобильного телефона и протокол его последующего осмотра, согласно которому Бабахановым Р.С. ... года осуществлялись звонки на телефонный номер, используемый К.Е.Н.; протоколом осмотра листа бумаги с рукописным текстом и чека "Альфа Банк", изъятых у Бабаханова Р.С. и содержащих сведения о перечислении Д.А.В. денежных средств за приобретенное наркотическое средство; протокол прослушивания телефонных переговоров от ... года, в которых содержится информация, согласно которой Бабаханов Р.С. ... года созванивался с женщиной по имени "Екатерина" (К.Е.Н.) и обсуждал обстоятельства "закладки" наркотического средства - героин, в целях его последующего сбыта по адресу: г. ... , шоссе ..., д. ..., корп. ...; рапорт сотрудника полиции С.Д.Б. от ... года, согласно которому в результате прослушивания телефонных переговоров была получена информация о том, что Бабаханов Р.С. в тайнике, имеющемся в салоне управляемой им автомашины, хранит наркотическое средство - метадон; протоколом повторного осмотра автомашины "Тойота Авенсис" от ... года, согласно которому под кожухом коробки передач автомашины изъято восемь свертков с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы N 3950, подтвердившей принадлежность изъятого у Д.А.В. порошкообразного вещества к наркотическому средству - героин, общим весом 0,90 грамма, в крупном размере; заключением судебно-химической экспертизы N 3729, подтвердившей принадлежность изъятого в салоне автомашины, используемой Бабахановым Р.С. порошкообразных веществ к наркотическим средствам - героин, общим весом 7,85 грамма, в особо крупном размере и метадон, общим весом 3,40 грамма, в особо крупном размере и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод защитника - адвоката Воинова А.Е. о том, что из обвинения Бабаханова Р.С. следует исключить приготовление к сбыту наркотического средства - метадона, ввиду отсутствия доказательств его осведомленности о нахождении этого наркотика в его автомашине, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля С.А.О. о том, что первоначальный осмотр автомашины, используемой Бабахановым Р.С., был произведен поверхностно, в ночное время суток, в связи с чем сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты только два свертка с наркотическим средством - героин. В своих показаниях свидетель Н.М.С. указал, что основанием для проведения повторного осмотра автомашины, используемой Бабахановым Р.С., послужила оперативная информация, полученная в результате прослушивания телефонных переговоров Бабаханова Р.С. и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в результате повторного осмотра в указанной автомашине было обнаружено и изъято восемь свертков с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством - метадон, в особо крупном размере. В своих показаниях свидетели К.Л.В. и В.А.А. подтвердили свое участие ... года в качестве понятых при повторном осмотре сотрудниками полиции автомобиля, в процессе которого было обнаружено и изъято восемь свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, подробно описав все обстоятельства проведенного осмотра и подтвердив достоверность составленного с их участием протокола. Судом первой инстанции верно положены в число доказательств свидетельские показания следователя К.К.А., который подтвердил обстоятельства проведенного им .. года повторного осмотра автомашины, используемой Бабахановым Р.С., в процессе которого изъято восемь свертков с порошкообразным веществом. Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля К.В.Г., данным в ходе досудебного следствия, в которых она сообщила о том, что в автомашине Бабаханова Р.С. имеется тайник для хранения наркотиков, достоверно указав месторасположение этого тайника.

Судом дана правильная оценка измененным показаниям свидетеля К.В.Г., данным в ходе судебного заседания и такие показания судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Помимо показаний указанных свидетелей, доводы защитника - адвоката Воинова А.Е. полностью опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства проведенного в отношении Бабаханова Р.С. оперативно-розыскного мероприятия.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бабаханова Р.С. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При наличии имеющейся в приговоре всей совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабаханова Р.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому конкретному преступлению. Оснований для переквалификации действий Бабаханова Р.С., как об этом содержится просьба в кассационном преставлении, судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. о необходимости переквалификации действия Бабаханова Р.С. с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как передача Бабахановым Р.С. наркотического средства осуществлялась не в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бабаханова Р.С., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом, при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих жалобах указывают Бабаханов Р.С. и его защитник, общественная опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности виновного. Назначая наказание, связанное с изоляцией от общества, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Место отбывания наказания осужденному Бабаханову Р.С. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел Бабаханову Р.С. активное способствование следствию в раскрытии преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, Бабаханову Р.С. суд не мог назначить наказание выше шести лет восьми месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание Бабаханову Р.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижению до шести лет восьми месяцев.

В связи с внесенными изменениями судебная коллегия считает необходимым снизить окончательное наказание осужденному Бабаханову Р.С., назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в отношении Бабаханова Р.С. изменить:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить Бабаханову Р.С. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бабаханову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационные жалобы осужденного Бабаханова Р.С. и его защитника- адвоката Воинова А.Е. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. - оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: