Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-855 (ключевые темы: полиция - адвокат - преступление - отбывание наказания - открытое хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-855

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Михайлова Ю.Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым

Трофимов А.Д., ..., ранее судимый 23 июня 2006 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2008 г. по отбытии срока наказания

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 декабря 2011 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Михайлова Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трофимов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 29 июля 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. просит приговор отменить либо изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку показания потерпевшего и подсудимого не согласуются с показаниями свидетелей, существенные противоречия судом не устранены, умысел Трофимова был направлен только на завладение сумкой, корыстные побуждения у него отсутствовали. Потерпевший не настаивал на строгом наказании для Трофимова, находившиеся в сумке деньги ему возвращены. Осужденный не нарушал избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, положительно характеризуется по месту работы и жительства, преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются основания для назначения ему условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Быстрова Е.А. указывает о необоснованности доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката, вина Трофимова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Его виновность в покушении на открытое хищение имущества З.М.И. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Трофимов взял лежащую на скамейке принадлежащую потерпевшему сумку, повесил на плечо и стал уходить, он крикнул Трофимову, чтобы тот остановился и вернул сумку, но подняться со скамейки сразу не смог из-за плохого самочувствия. Трофимов не отреагировал и продолжал удаляться с его сумкой. Он сообщил о случившимся в полицию, в это время к Трофимову подошел молодой человек, он, З., также подошел к ним, Трофимов в этот момент бросил похищенную сумку в кусты и хотел уйти, но в это время к ним подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, спросили, что произошло, он, З., пояснил, что Трофимов похитил у него сумку, в которой находились деньги. Сотрудники подъехавшей следственно-оперативной группы изъяли из кустов его сумку с деньгами.

Факт изъятия сумки подтвердили понятые - свидетели Ф.Е.А. и С.Е.В.

Показания потерпевшего полностью подтвердили свидетели З.Н.А., Н.И.В., которые являлись очевидцами совершенного преступления и наблюдали за действиями Трофимова, открыто похитившего сумку потерпевшего. Аналогичные обстоятельства совершения Трофимовым преступления изложены в заявлении потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Трофимова и на юридическую квалификацию его действий, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких- либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.

Версия осужденного о том, что у него не имелось корыстного мотива при совершении преступления, обоснованно и мотивированно опровергнута судом первой инстанции, как несостоятельная.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Трофимова правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Трофимова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При назначении наказания Трофимову суд учел требованиями ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трофимова, который ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства - признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отягчающее обстоятельство - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в отношении Трофимова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: