Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-928 (ключевые темы: кража - заинтересованность - отмена приговора - заключение эксперта - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-928

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бартенева А.Ю. на приговор Кунцевкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Бартенев А.Ю., "..."

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Бартенева А.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бартенев А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено 11 мая 2011 года в г. Москве в отношении Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бартенев А.Ю., не соглашаясь с приговором, находя приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, одностороннее рассмотрение и неправильную квалификацию его действий, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые не были в суде допрошены, и сомнительное заключение эксперта, насилия он к потерпевшей не применял, а ее телефон похитил тайно, когда Т. уснула в машине, считает, что совершил кражу, утверждает, что сумку с вещами и деньгами у потерпевшей не похищал, просит приговор отменить, меру пресечения на период повторного рассмотрения дела изменить.

В представленных государственным обвинителем Семененковой Т.Г. возражениях излагается мнение о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации действий осужденного и назначении ему справедливого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении осужденным грабежа, сопровождавшегося применением не опасного для жизни и здоровья насилия к Т., положены как показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, так и показания свидетелей С., Г., протокол очной ставки, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей повреждений и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми. Показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Т. и С., как следует из материалов дела, последовательно изначально заявляли о том, что Бартенев при завладении имуществом потерпевшей ударил ее головой об автомашину и нанес удар в область затылка.

Заявления осужденного о совершении им тайного хищения высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Эти доводы осужденного, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, исследованные и проверенные в суде, достаточные для признания Бартенева виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, показания потерпевшей, а также свидетелей Е. и С. оглашались с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Оснований считать их тайными и квалифицировать как кражу, о чем стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 68 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года в отношении Бартенева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: