Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2000 г. N 5-Г00-110 О признании противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению постановлений Правительства Москвы от 14 сентября 1999 г. N 867 "Об утверждении размера оплаты за право размещения средств наружной рекламы и рекламы на транспорте в г. Москве" и от 14 сентября 1999 г. N 866 "Об утверждении размера оплаты за право долгосрочного размещения средств наружной рекламы в г. Москве и порядка ее распределения"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2000 г. N 5-Г00-110

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2000 г. дело по кассационной жалобе ООО "Юго-Восток Сервис" на решение Московского городского суда от 6 июля 2000 г. по заявлению ООО "Юго-Восток Сервис" о признании противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению постановлений Правительства Москвы от 14 сентября 1999 г. N 867 "Об утверждении размера оплаты за право размещения средств наружной рекламы и рекламы на транспорте в г. Москве" и N 866 "Об утверждении размера оплаты за право долгосрочного размещения средств наружной рекламы в г. Москве и порядка ее распределения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителей ООО "Юго-Восток Сервис" Ф.Н.А., Д.В.Ф., представителей Правительства Москвы Нечуй - В.В.Л., З.И.Л., С.Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

ООО "Юго-Восток Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению постановлений Правительства Москвы от 14 сентября 1999 г. N 867 "Об утверждении размера оплаты за право размещения средств наружной рекламы и рекламы на транспорте в г. Москве" и от 14 сентября 1999 г. N 866 "Об утверждении размера оплаты за право долгосрочного размещения средств наружной рекламы в г. Москве и порядка ее распределения", ссылаясь на то, что данные правовые акты противоречат ст. 14 Федерального закона "О рекламе" и ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", приняты Правительством Москвы с превышением его полномочий, ограничивают права заявителя на осуществление рекламной деятельности в области рекламы на территории Москвы.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2000 г. ООО "Юго-Восток Сервис" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юго-Восток Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Принимая решение об отказе ООО "Юго-Восток Сервис" в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления Правительства Москвы приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, которой наделено Правительство Москвы, прав заявителей не нарушают, а поэтому являются законными и обоснованными.

Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с территориальным подразделением государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территории городских и сельских поселений;

территориальным подразделением государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел - на территориях городских и сельских поселений;

соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог (ч. 1 п. 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 п. 2" имеется в виду "ч. 2 п. 1"

За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы с учетом требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами, указанными в настоящем пункте. При этом размер платы не должен превышать величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения (ч. 2 п. 2).

Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 14).

Согласно ст. 15 Устава города Москвы собственность города Москвы и распоряжение ею находится в ведении г. Москвы. Управление и распоряжение ею в силу ст. 27 Устава осуществляется городской администрацией, уполномоченными ею органами и должностными лицами в порядке, установленном законами Российской Федерации и г. Москвы.

С учетом названных положений Конституции РФ, Федерального закона и Устава г. Москвы суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления приняты правомочным органом.

Ссылки на п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в ведении представительных органов местного самоуправления и ст. 26 Устава г. Москвы, содержащей аналогичное положение, которые, по мнению заявителя, относят решение вопроса о размере и порядке внесения платы за распространение наружной рекламы к компетенции представительного органа местного самоуправления, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу указанных положений представительный орган определяет лишь общие правила касающиеся порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, непосредственное же управление и распоряжение ею осуществляется исполнительным органом (администрацией) местного самоуправления. Что также соответствует и п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на постановление Московской городской Думы от 27 марта 1997 г. N 27 "О толковании отдельных положений Устава города Москвы, относящихся к порядку принятия и вступления в юридическую силу правовых актов города Москвы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 27 марта 1996 г."

Суд также правильно исходил из того, что оспариваемые постановления Правительства г. Москвы приняты во исполнение и в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 18 мая 1992 г. N 442 и Положением о порядке подготовки и проведения конкурсов на право размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 12 ноября 1998 г. N 1142-РМ положения которых, затрагивающие права заявителя в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства г. Москвы следует читать как "от 18 мая 1999 г."

При этом суд дал подробный анализ правовых норм, содержащихся в указанных нормативных актах и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ООО "Юго-Восток Сервис" постановления соответствуют содержащимся в них требованиям.

С доводом кассационной жалобы о том, что фактически установленная оспариваемыми постановлениями Правительства г. Москвы плата является платой за выдачу разрешений на размещение наружной рекламы, согласиться нельзя, поскольку это не следует из содержания данных постановлений, устанавливающих плату за размещение (распространение) наружной рекламы и рекламы на транспорте, размер и порядок внесения которой определяется на основании договора и в соответствии с его условиями.

Правильно не согласился суд с доводами заявителя о том, что плата за право долгосрочного размещения средств наружной рекламы в г. Москве является по сути сбором, предусмотренным налоговым законодательством, указав при этом в решении, что обязанность по внесению платы за право долгосрочного размещения наружной рекламы в г. Москве, наступает для рекламораспространителя лишь в случае заключения им с уполномоченными организациями договора на размещение средств наружной рекламы на объектах, принадлежащих городу Москве, и является одним из условий такого договора. То есть данная плата по своей юридической природе имеет договорный характер, в то время как установленный налоговым законодательством сбор носит характер обязательности.

Обоснованно отвергнут и довод ООО "Юго-Восток Сервис" о противоречии обжалуемых постановлений Правительства Москвы ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как правильно указано в решении суда данные постановления не обязывают рекламораспространителей заключать договор на размещение средств наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью, а предоставляют им равные права на его заключение для каждого, имеющего намерение заключить предложенный договор. В текстах данных постановлений не содержится указаний о конкретных хозяйствующих субъектах, которым Правительство Москвы предоставляет льготы или привилегии, либо создает для кого-либо персонально дискриминирующие или благоприятствующие условия. Принятие названных постановлений связано с осуществлением органом местного самоуправления прав субъекта гражданского права по возмездному предоставлению для использования в целях распространения наружной рекламы объектов муниципальной собственности каждому из рекламораспространителей, в соответствии с условиями предложенного договора.

Довод жалобы о том, что плата за размещение рекламы превышает размеры, предусмотренные Федеральным законом является несостоятельным, поскольку Федеральным законом установлен предел размера оплаты за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы, а не ее размещение (распространение).

С утверждением о нарушении прав заявителя применяемым, согласно оспариваемым постановлениям, механизмом расчета оплаты за распространение (размещение) наружной рекламы согласиться нельзя, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение данного обстоятельства ООО "Юго-Восток Сервис" в судебном заседании приведено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение и ограничение прав заявителя на осуществление рекламной деятельности в области наружной рекламы ООО "Юго-Восток Сервис" суду представлено не было.

Следует иметь также в виду, что в случае, если при заключении конкретного договора будут ущемляться права заявителя, связанные с размещением (распространением) наружной рекламы, либо за выдачу размещения на распространение наружной рекламы взиматься плата в размере, превышающем определенный в ч. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", либо другим хозяйствующим субъектам изданием органами исполнительной власти местного самоуправления правовых объектов будут предоставлены льготы по оплате за размещение (распространение) наружной рекламы, заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием в защиту своих прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем, как указывалось выше, согласиться нельзя.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юго-Восток Сервис" - без удовлетворения.