Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 22-1231 (ключевые темы: опознание - телефонные и иные переговоры - долговые обязательства - расписка - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 22-1231

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Костинецкого В.П., кассационные жалобы адвокатов Шапилова Д.А., Игнатова О.Л., осужденных Дамирова Н.Ю.о., Черткоева Б.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении

Дамирова Н.Ю., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде т лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Черткоева Б. Д., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., постоянно зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дамирова Н.Ю.о., Черткоева Б.Д., каждого, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дамирову Н.Ю.о., Черткоеву Б.Д., каждому, постановлено исчислять с 24 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвокатов Шапилова Д.А., Мусаева М.А., Игнатова О.Л., осужденных Дамирова Н.Ю.о., Черткоева Б.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшего приговор отменить в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Дамиров Н.Ю.о. и Черткоев Б.Д. признаны виновными в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а также совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Согласно приговору преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах:" ... ". Указанными выше совместными преступными действиями Дамирова Н.Ю.о., Черткоева Б.Д. и неустановленных следствием лиц, А-у Р.Э. причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области шеи, правого и левого надплечья, плечевых суставов, в области верхнегрудного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Костинецкий В.П. предлагает приговор в отношении Дамирова Н.Ю.о., Черткоева Б.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что наказание осужденным назначено не справедливое, чрезмерно мягкое и не соответствует тяжести совершенного преступления, суд не учел совершение осужденными умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, против жизни и здоровья и собственности потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, осужденные свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шапилов Д.А. просит приговор в отношении Дамирова Н.Ю.о. отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что вина Дамирова Н.Ю.о. не доказана, следствие проведено не полно, ходатайства защиты от проведении дополнительных следственных действий необоснованно оставлены без удовлетворения, не осматривалось следствием место происшествия, не своевременно изъяты записи с видеорегистраторов, не установлено место совершения преступлений, не установлено, имел ли возможность потерпевший покинуть место, где его удерживали, протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку перед проведением опознания потерпевший видел Дамирова и ранее он также видел и знал Дамирова, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К-а, а также противоречивым показаниям свидетелей С-а, С-ва и Д-ого, не обоснованы выводы суда при оценки показаний свидетелей защиты В-ва В.М., С-на, данных в судебном заседании, суд не привел в приговоре показания части свидетелей защиты, не верно изложил их и не дал им надлежащую оценку, не дана оценка отсутствию данных о применении насилия к потерпевшему на записях с камер наблюдения, записям книги посетителей, согласно которым помещение, в котором удерживали А-ва, было свободным с 21 часа 20 минут, не дана оценка показаниям и личности потерпевшего, который оговорил осужденных, заявление потерпевшего о совершении преступления, рапорт следователя являются недопустимыми доказательствами, не дана оценка судом тому обстоятельству, что договор между ООО "..." и ООО "..." подписан А-вым, им же поставлена печать на договоре, не имеющим право заключать договор, денежные средства получены А-вым незаконно, путем обмана и угроз пытался незаконно получить деньги у ООО "...", указывает на то, что у потерпевшего отсутствовали видимые телесные повреждения, заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, основано на предположениях, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении заключения специалиста о необоснованности и противоречивости выводов эксперта, поскольку травматический отек не входит в список каких-либо телесных повреждений, выводы суда противоречивые, не учел суд наличие долговых обязательств между ООО "...", интересы которого представлял А-в, и ООО "...", интересы которого представляли осужденные, разрешение данного спора арбитражным судом, что осужденные требовали возврата денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, не требовали от потерпевшего чужих денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дамиров Н.Ю.о. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что его вина не доказана, доказательства, положенные в основу приговора, недопустимые, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С-а С.Н. об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, показаниям свидетеля защиты И-а А.Т.о. о том, что потерпевший мог свободно перемещаться, показаниям свидетеля М-а П.В. об отсутствии конфликта в ресторане, неприменении насилия к потерпевшему, а также о том, что Дамиров уехал в 20 часов, показания свидетеля В-а В.М. о том, что А - высказывал намерение получить еще деньги с ООО "...", требовал перечислить деньги на счета фирм-однодневок, не учтены судом объяснения Л-а о том, что тот не учреждал ООО "...", А-в обманным путем завладел его паспортными данными, документы ООО "..." сфальсифицированы, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении заключения специалиста С-на И.А. о необоснованности и противоречивости выводов эксперта, медицинские документы потерпевшего содержат противоречивые сведения, согласно детализации телефонных переговоров его (Дамирова Н.Ю.о.) не было в ресторане с 19 часов до 22 часов и в 20 часов 25 минут он находился в гостинице "...", и указанные преступления совершить не мог, следствие проведено не полно, ходатайства защиты от проведении дополнительных следственных действий, приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров необоснованно оставлены без удовлетворения, не установлено и не осмотрено место происшествия, свидетели и сам потерпевший подтверждают, что А-в мог свободно перемещаться, покидал помещение и его не удерживали, потерпевший в суде допрошен не был, его оговорил, не обоснованы выводы суда при оценки показаний свидетелей В-ва В.М., С-на С.Н., не учел суд и данные об его личности, решения судов по гражданским и арбитражным делам об отмене судебных решений о приостановлении деятельности ООО "...", о наличии долговых обязательств между ООО "..." и ООО "..." в сумме 100000 рублей, просит учесть, что у потерпевшего требовали возврата денежных средств, полученных в качестве аванса по договору и не требовали чужих денежных средств, считает, что не доказан факт вымогательства денег и наличия преступленного сговора между соучастниками, не обнаружена расписка потерпевшего на указанную сумму, к материалам уголовного дела в суде незаконно приобщены документы, поступившие во время нахождения судьи в совещательной комнате, наказание является не справедливым, не учел суд, что он не судим, имеет высшее образование, работал на руководящих должностях.

В кассационной жалобе адвокат Игнатов О.Л. просит приговор в отношении Черткоева изменить, действия Черткоева переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что выводы суда противоречивые, поскольку суд указал в приговоре, что между осужденными и потерпевшим отсутствовали личные долговые обязательства, с другой - что указанные лица встретились для решения финансовых разногласий между ООО "..." и ООО "...", интересы которых представляли потерпевший и осужденные, наличие долговых обязательств установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и взыскания с ООО "..." в пользу ООО "..." 100000 рублей, осужденные требовали возврата денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, не требовали от потерпевшего чужих денежных средств, в их действиях отсутствует корыстный мотив, насилие в отношении потерпевшего и лишение свободы были направлены на возврат денег, в связи с чем действия осужденных надлежит переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Черткоев Б.Д. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что его вина не доказана, противоречивые показания потерпевшего оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не дал им надлежащую юридическую оценку.

Осужденные Дамиров Н.Ю.о. и Черткоев Б.Д. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины совершение ими преступления при установленных судом обстоятельствам, их вина подтверждается показаниями потерпевшего А-ва Р.Э., свидетелей С-на С.Н., А-вой О.В., С-ва В.В. и С-ва А.И. Из показаний потерпевшего А-ва Р.Э. следует, что он работал в должности исполнительного директора ООО "...", деятельность которого связана с разработкой мероприятий по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществления независимой оценки пожарных рисков. Между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор на проведение вышеуказанных мероприятий в ресторане "...", по договору ООО "..." в качестве авансового платежа должно было перечисть ООО "..." 100000 рублей, а затем еще 420000 рублей. Сотрудники фирмы ООО "..." в заключении по результатам обследования объекта заказчика на предмет соответствия нормам пожарной безопасности отразили недостатки в организации пожарной безопасности ресторана "...", и заключение проверки обязаны предоставить в Государственный пожарный надзор. Он (А-в Р.Э.) сообщил юристу ООО "..." по имени Р-а о выявленных нарушениях и о том, что ООО "..." должна выплатить всю сумму по договору. На протяжении нескольких дней он звонил Р-е и пытался решить вопрос об оплате услуг по договору, но та говорила, что не может связаться с руководством. В конце января 2010 года Р-а попросила его предоставить всю необходимую документацию по результатам проведенных мероприятий, хотя деньги по договору переведены не были. Через некоторое время на расчетный счет ООО "..." поступили 100000 рублей от ООО "...", после чего позвонила Р-а, и потребовала вернуть эти деньги. На следующей день его жене позвонил мужчина, который представился начальником службы безопасности "..." и сказал, что та должна с ним встретиться, и вернуть деньги, которые должна. После этого ему и его жене неоднократно звонил мужчина, представлявшийся начальником службы охраны, угрожал им физической расправой, в случае если они не вернут 100000 рублей, пугал их своими связями в ФСБ России и в Администрации Президента РФ. Ему также звонила юрист ресторана "..." Р-а и требовала возврата денег в сумме 100000 рублей, заявляя, что их материалы не помогли при принятии положительного решения Московского городского суда об отмене решения о приостановлении деятельности ресторана. Он сообщал, что не будет возвращать 100000 рублей, требовал соблюдения условий договора и оплаты оставшихся 420000 рублей. Документы, составленные по результатам проверок, были показаны в Управление МЧС по Западному округу г. Москвы, однако переданы не были, поскольку отсутствовал акт приемки работ заказчиком. 10 марта 2010 года ему позвонил инспектор МЧС С-н и сообщил, что идет с проверкой в вышеуказанный ресторан, предложил ему поехать вместе с ним. Там он встретился с юристом Р-ой, которая заявила, что поскольку он обманул их организацию, то должен вернуть деньги. Затем ему позвонил Б. Д., и они договорились встретиться в ресторане 11 марта 2010 года. Он также предварительно договорился о встрече в указанном месте и в указанное время с сотрудником МЧС по Западному округу С-ым С.Н., поскольку полагал, что руководство ресторана не сможет понять его, а С-н С.Н. сможет донести до них законное требование МЧС России, которое фактически содержались в их заключении. С-н С.Н. по телефону сообщил, что задерживается, тогда он решил пойти в ресторан один. На входе в ресторан его встретил мужчина, схватив за локоть, применив силу, повел в помещение ресторана, по дороге неизвестный ему мужчина толкнул его ногой и он упал, пролетев несколько ступенек вниз. Потом у входа в подвал в помещении ресторана подошли еще несколько мужчин кавказской наружности, и, схватив его под руки, силой повели в подвальное помещение. В подвальном помещении ему несли удары кулаками по спине, затолкнули в одну из комнат подвала, где он увидел еще 10-12 человек кавказской наружности, которые высказали в его адрес брань. Ударом под лопатку его посадили на пуфик к столу, за которым сидел мужчина, представившийся Б.Д., который стал угрожать ему избиением, требовал вернуть деньги, полученные по договору, написать расписку о том, что он должен ООО "..." 100000 рублей. Во время разговора ему постоянно наносили удары в области спины, головы и шеи. Б.Д. и другие лица, находившиеся в комнате, нанесли ему около десяти ударов руками и ногами по голове, шее, плечам, спине. Позднее пришла Р-а, принесла документы ООО "..." и сказала, что он должен вернуть 100000 рублей. Он отказался, сообщив, что есть договор между ООО "..." и ООО "...", и по этому вопросу надо общаться с директором "...", а он лично им ничего не должен. Р-а, сказав, чтобы присутствующие лица решили этот вопрос, вышла. В комнате присутствовало в этот момент человек 14-15, и все они кричали, оскорбляли его, обещали зарезать его и членов его семьи. Б.Д. сообщил, что он работает в службе безопасности президента РФ и ему ничего не стоит решить проблему с ним. Затем кто-то вошел в комнату, его за шею подняли на ноги, и он увидел ранее ему неизвестного Дамирова Н.Ю.о., который заявил, что он убьет его и сотрудников фирмы ООО "...", плюнул ему в лицо, потребовал вернуть деньги с процентами. Он сказал, что готов разобраться по вопросу возврата денег, но законных основаниях и цивилизованным способом, после чего Дамиров Н.Ю.о. сказал: "За тебя, собака, все решили!", и пошел к выходу. Он попытался позвонить в милицию или домой, но Дамиров Н.Ю.о. закричал: "Почему не отобрали у него телефоны и документы? Держите его здесь в подвале до тех пор, пока не отдаст деньги. Посадите его в клетку до утра!" После этого Дамиров Н.Ю.о. вышел. Ранее он видел Дамирова Н.Ю.о. в ресторане "...", находившегося в сопровождении лиц кавказской наружности, видел того в помещении ресторана, когда его силой вели в подвальное помещение, которое они называли "клеткой". После этого вернулась Р-а, вновь спросила, когда он вернет деньги, и почему он не написал расписку. Лица кавказской наружности наносили ему удары ногами по голове, при этом они заходили ему за спину и били со стороны спины. После нескольких ударов он упал без сознания на пол. Затем вновь пришел Дамиров Н.Ю.о., и в присутствии последнего ему передали телефон, и в ходе телефонного разговора, ранее ему неизвестный мужчина, представившийся Павлом, потребовал вернуть деньги, при этом спросил, у него знает ли он людей по имени "Ульяна" и "Игорь", и если он не отдаст деньги, то у этих лиц также будут проблемы. Потом вновь пришла Р-а и потребовала, чтобы он написал расписку от имени ООО "..." о наличии долговых обязательств, после чего она взяла его паспорт и сама написала текст этой расписки. Он отказывался подписать расписку и его били по голове. Он объяснял, что денег не брал, расписок не писал. Б.Д. сказал, что хозяин ресторана - олигарх, который сейчас вместо Ходорковского, является "вором в законе". Он, опасаясь за здоровье, свою жизнь и жизни членов семьи подписал расписку. После этого ему сказали, чтобы он не вздумал ходить в милицию и прокуратуру, так как у них там все "схвачено", и они решат любой вопрос на любом уровне, и в результате им придется его убить. Потом Б.Д. опять повторил, что он работает в службе безопасности Президента РФ Медведева Д.А. и ему надо идти по службе. После этого его выпустили из помещения. По его мнению, он провел в подвале около 3-4 часов, где его избивали одноглазый мужчина, лысый мужчина, а также лицо, называвшее себя Б.Д. О том, что его избивали другие лица, находившееся в подвале, он может только предполагать, поскольку эти лица наносили удары сзади, из-за спины, чтобы он не мог видеть их при этом.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей С-на С.Н., А-вой О.В., С-ва В.В., С-ва А.И., на данные зафиксированные в заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А-ва Р.Э. обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области шеи, правого и левого надплечья, плечевых суставов, в области верхнегрудного отдела позвоночника, не повлекшие за собой вред здоровью, повреждения образовались не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета (ов), локализация повреждений в области шеи допускает возможность образования повреждений как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия, повреждения других локализаций могли образоваться при ударе предметом по поврежденным частям тела или при ударе о таковые, в том числе и при падении из вертикального или близко к нему положения тела "при падении с высоты собственного роста", протоколами обыска, осмотра предметов и документов, предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший А-в Р.Э. уверенно опознал Дамирова Н.Ю.о., как мужчину, который 11 марта 2010 года в подвале ресторана "..." угрожал убийством, давал присутствующим лицам в подвале указания, чтобы его держали в подвале до тех пор, пока он не отдаст деньги в размере 100 000 рублей, с неустойкой и процентами, а также приказал находившимся лицам в подвале, чтобы у него (А-ва Р.Э.) забрали паспорт, телефон и документы, вещественными и иными доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В протоколах судебных заседаний в полном объеме отражены показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, а также показаниям свидетелей Б-ва Р.В., Е-вой Р.С., С-ва В.Г., Б-ва Р.В., К-ва А.Ю., В-ва В.М., И-ва А.Т.о., В-ва СА., М-ва П.В., С-ва П.Н. и П-ва М.В., а также показаниям свидетеля С-на С.Н., данным в суде.

Приведенные осужденными и защитой доводы кассационных жалоб полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, собранными по делу.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что в ходе опознания Дамирова потерпевшим А-ым были допущены нарушения УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший подробно допрошен о приметах лиц, которые против воли удерживали его в подвале, требовали передачи денег и применивших в отношении него насилие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденных Дамирова Н.Ю.о. и Черткоева Б.Д. потерпевшим А-вым, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых и защитников, Дамиров Н.Ю.о. предъявлен для опознания в числе двух статистов, потерпевший уверенно опознал осужденного по чертам лица и приметам, ранее Дамирова Н.Ю.о. он не знал.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший наставал на своих показаниях о совершении преступления Дамировым Н.Ю.о.

В судебном заседании был допрошен специалист С-н И.А., его показаниям судом дана надлежащая оценка. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, что судом не установлено место совершения преступлений, что не осматривалось следствием место происшествия, поскольку судом установлено и указано в приговоре, что преступление совершено в ресторане "...", расположенный по адресу: г. Москва, ....

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание противоправные действия потерпевшего выразившиеся в том, что он незаконно получил деньги за не выполненные обязательства, требовал перечислить деньги на счета фирм-однодневок, учредитель Логанов не учреждал ООО "...", а А-в обманным путем завладев его паспортными данными, документы ООО "..." сфальсифицированы, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что согласно детализации телефонных переговоров Дамирова Н.Ю.о. не было в ресторане с 19 часов до 22 часов, и он указанные преступления совершить не мог.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что А-в мог свободно перемещаться, покидал помещение ресторана и его не удерживали, не дана оценка данным зафиксированным видеозаписях камер наблюдения о том, что к потерпевшему насилие не применялось, записям книги посетителей, согласно которым помещение, в котором удерживали А-ва, было свободным с 21 часа 20 минут, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что против воли его удерживали и не выпускали из подвала ресторана, требуя вернуть деньги или написать расписку о том, что ООО "..." вернет 100000 рублей ООО "...", также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что А-ву Р.Э. причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области шеи, правого и левого надплечья, плечевых суставов, в области верхнегрудного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе в связи с оглашением в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А-ва Р.Э., по делу не допущено, поскольку судом принимались меры к вызову и приводу потерпевшего, в материалах дела имеются сведения о невозможности его явки, в связи с чем суд обоснованно огласил показания потерпевшего А-ва Р.Э., основания для оговора потерпевшим осужденных не установлены. Отсутствуют и основания сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в числе ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных действий, приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров, о чем ставился вопрос защитой. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, истребовании детализаций телефонных переговоров.

Не обоснованы доводы кассационных жалоб о том, что нарушена тайна совещательной комнаты. В связи с указанными доводами и по поручению судебной коллегии Управлением Судебного Департамента в г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлено, что в совещательную комнату во время постановления приговора никто не входил, запросы судьи по ее поручению направлялись секретарем до удаления в совещательную комнату, а поступившая на имя судьи корреспонденция, заносилась в кабинет судьи в нерабочее время в отсутствии судьи.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что приговор постановлен в совещательной комнате, там не находились лица, не входящие в состав суда, при этом данные о том, что судья общался с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу, о постороннем влиянии на судью при вынесении приговора, не получено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст. 240 УПК РФ судом не были исследованы документы, на которые суд сослался в приговоре, то судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на документы: справку и сообщение из Управления президента РФ по государственным наградам от 20 октября 2011 года; сообщение начальника УК ГКВВ МВД России от 20 октября 2011 года; сообщение начальника отдела наград Департамента государственной службы и кадров МВД России от 21 октября 2011 года; сообщение заместителя начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 21 октября 2011 года.

Суд первой инстанции установил, что отсутствовали и отсутствуют какие-либо личные долговые обязательства у потерпевшего А-ва Р.Э. как лично перед Дамировым Н.Ю.о. и Черткоевым Б.Д., так и перед организациями, в которых работали осужденные.

Кроме того суд установил, но не принял во внимание, что между ООО "..." и ООО "..." возникли спорные отношения по поводу исполнения договорных обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение договора от 26 декабря 2009 года ООО "..." перечислило ООО "..." аванс в сумме 100000 рублей, однако ООО "..." обязательств не исполнило, работы в указанный срок не произвело, аванс не возвратило, и в связи с чем постановлено взыскать с ООО "..." в пользу ООО "..." 100000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Дамиров Н.Ю.о. фактически действовал в интересах ООО "...", осужденный Черткоев Б.Д., являясь генеральным директором ООО ЧОП "...", по договору оказывал охранные услуги ООО "...", а потерпевший А-в Р.Э. фактически действовал в интересах ООО "...".

Из показаний потерпевшего А-а Р.Э., свидетелей Е-ой Р.С., А-ой О.В., осужденных следует, что осужденные, действуя в интересах ООО "...", требовали от А-ва Р.Э. возврата аванса в сумме 100000 рублей, перечисленного ООО "...", в связи с неисполнением договора от 26 декабря 2009 года, требовали, чтобы А-в Р.Э. дал расписку от имени ООО "..." о возврате ООО "..." указанного аванса, при этом с целью принуждения к даче им расписки о возврате денег, свои требования осужденные подкрепляли применением насилия и угрозами применения насилия к потерпевшему, лишая его свободы, против воли удерживая потерпевшего в помещении ресторана.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что осужденные Дамиров Н.Ю.о. и Черткоев Б.Д. в интересах ООО "...", совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой применения насилия, а их действия квалифицированные по п. "а" ч. 2 ст. 127, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ надлежит квалифицировать одной ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о том, что наказание осужденным назначено несправедливое, чрезмерно мягкое и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Назначая наказание Дамирову Н.Ю.о. и Черткоеву Б.Д. на основании ст. 60 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у осужденного Дамирова Н.Ю.о. положительных характеристик и отсутствие судимости; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие несовершеннолетнего ребенка и наград; наличие у осужденного Черткоева Б.Д. положительных характеристик и отсутствие судимости, состояние здоровья Черткоева Б.Д. и его близких родственников; наличие у Черкоева Б.Д. двух малолетних детей, что Черткоев Б.Д. является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание, что осужденные Дамиров Н.Ю.о. и Черткоев Б.Д. совершили умышленное преступление средней тяжести и содеянное ими представляет общественную опасность, судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Дамирова Н.Ю., Черткоева Б.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на документы: "....", сообщение заместителя начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 21 октября 2011 года;

действия Дамирова Н.Ю., квалифицированные по п. "а" ч. 2 ст. 127, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицировать одной ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия Черткоева Б.Д., квалифицированные по п. "а" ч. 2 ст. 127, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицировать одной ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ Дамирову Н.Ю. и Черткоеву Б.Д.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шапилова Д.А., Игнатова О.Л. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Костинецкого В.П., кассационные жалобы осужденных Дамирова Н.Ю.о., Черткоева Б.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: