Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1412/2012 (ключевые темы: испытательный срок - хищение чужого имущества - УК РФ - исправительные колонии общего режима - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1412/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационное представление старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Шкляр Е.В., кассационную жалобу осужденного Бацева В.А.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, по которому

Бацев В.А., родившийся 03 июля 1990 года в городе Москве, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: город Москва, судимый:

1) 28 декабря 2006 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 11 марта 2009 года условно-досрочно на срок 24 дня;

2) 03 августа 2010 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года Бацеву В.А. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, окончательно Бацеву В.А. назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бацеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бацев В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Бацеву В.А. исчислен с 07 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденного Бацева В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Бацев В.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 05 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бацев В.А. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационном представлении старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Шкляр Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Бацева В.А. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора суда на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указал суд, поскольку Бацев В.А. в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бацев В.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания. Осужденный считает приговор суровым, указывает на то, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Осужденный полагает неверной квалификацию его действия, поскольку, по его мнению, им совершено тайное хищение чужого имущества. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бацева В.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бацев В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Бацева В.А. и признания его виновным.

Действия осужденного Бацева В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Соответственно, оснований для переквалификации действий Бацева В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с доводами осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Бацеву В.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Бацева В.А., учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бацеву В.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначена правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Бацеву В.А., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного Бацева В.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого Бацев В.А. признан виновным, относится к преступлениям средней тяжести. Поэтому, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции должен был применить правила, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, необходимо считать правильным указание в резолютивной части на применение на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении Бацева В.А. изменить:

считать правильным указание в резолютивной части приговора на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи