Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1650/12 (ключевые темы: оплата труда адвоката - занятость - уголовное судопроизводство - материалы уголовного дела - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1650/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года адвокату Охлопкову Е.В. постановлено оплатить 895 рублей 14 копеек за один день участия в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллаева А.Г.о., осужденного приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что при решении вопроса об оплате труда адвоката суд учел только то, что адвокат участвовал в суде кассационной инстанции один день 16 ноября 2011 года. При этом суд не принял во внимание, что 31 октября, 1 и 2 ноября 2011 года адвокат знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 4-х томов, что подтверждается его расписками. Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда адвоката, указывает на то, что время занятости адвоката во всем уголовном судопроизводстве подлежит оплате, в том числе и время ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. N 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Охлопков знакомился с материалами уголовного дела 31 октября и 2 ноября 2011 года, что подтверждается его расписками (том 4, л.д. 252, 253).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об оплате труда адвоката за один день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2011 года, не учел время ознакомления адвоката с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года об оплате труда адвоката Охлопкова Е.В. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу адвоката - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи