Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1993/12 (ключевые темы: предварительный сговор - срок отбывания наказания - исправительные колонии общего режима - задержание - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1993/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Обидова Б.Н., Самандарова О.А., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым:

Обидов Б.Н., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Самандаров О.А., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Обидова Б.Н. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., осужденного Самандарова О.А. и его защитника-адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Обидов Б.Н. и Самандаров О.А., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными 12 сентября 2011 года, в городе Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Обидов свою вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом не отрицал, что действительно потребовал у потерпевшего П1 отдать ему телефон, а также избивал последнего, после чего забрал телефон, однако утверждал, что заранее о совершении преступления ни с кем не договаривался и Самандаров не принимал участие в совершении преступления.

В судебном заседании Самандаров свою вину по предъявленному обвинению не признал, при этом показал, что он не вступал в предварительный сговор с Обидовым на совершение преступления в отношении потерпевшего П1, о намерениях Обидова совершить хищение имущества потерпевшего не знал, участия в избиении П1 не принимал, при этом находился на некотором расстоянии от Обидова и за его действиями не наблюдал, но когда увидел, что П1 упал, то оттащил от него Обидова.

В кассационной жалобе осужденный Обидов выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что не вступал в предварительный сговор с Самандаровым, считает его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Указывает о том, что ранее он к уголовной или административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем для малолетнего ребенка, несовершеннолетних братьев, сестер, а также матери - инвалида 2 группы. По мнению осужденного суд не учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. По итогам рассмотрения жалобы просит снизить назначенное ему наказание до 3-х лет.

В кассационной жалобе осужденный Самандаров выражает несогласие с приговором, считает данные приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как суд не принял во внимание все данные о его личности, в том числе, - отсутствие судимости, положительные характеристики. С учетом изложенного, осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучение материалов дела, поступившего в суд кассационной инстанции, показало, что нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Обидова и Самандарова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1 сообщившего об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий Обидовым и Самандаровым, которые напали на него с требованием передачи денежных средств, действуя совместно, избили, нанеся множество ударов руками и ногами, затем Обидов забрал у него из кармана куртки коммуникатор, после чего оба осужденных скрылись;

- показаниями свидетеля С1, сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах, при которых 12 сентября 2011 года были задержаны Обидов и Самандаров, приметы которых совпадали с лицами, совершившими преступление в парке "50-летия Октября" г. Москвы, в отношении которых поступила информация от оперативного дежурного;

- письменными материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра задержанных Обидова и Самандарова, согласно которым у последних были изъяты: у Обидова - коммуникатор "НТС 3450", у Самандарова - карта памяти марки "Скандиск 1.0 гб МикроСД";

- заключением проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, по выводам которой у потерпевшего П1 были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которые причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, показаниями свидетелей С2, С3, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Обидова и Самандарова в совершении инкриминируемого им преступления.

Отмечается, что показания потерпевшего П1, а также свидетелей обвинения по своему содержанию являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, объективно подтверждаются доказательствами по делу, и суд, исходя из совокупности собранных доказательств, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

При этом суд установил, что основания, позволяющие усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют, поскольку на протяжении предварительного производства по делу, в том числе и в ходе очных ставок, а также в судебном заседании, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, каких - либо существенных противоречий в них не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Обидова и Самандарова, их версии произошедших событий, и суд, пришел к обоснованному выводу о том, что данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, связана исключительно с их желанием избежать ответственность за содеянное либо смягчить ее, и соответственно была в полном объеме опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе осужденного Обидова, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением Уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Обидова и Самандарова, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ с указанием всех квалифицирующих признаков совершенного ими преступления, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, в том числе и тех, которые приводятся в кассационных жалобах.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Обидову и Самандарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Обидова Б.Н. и Самандарова О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи