Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2073/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - квалифицирующий признак - корыстная заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2073/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Палкина Н.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ,

- возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Палкину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения подсудимого Палкина Н.В., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего оставить постановление без изменения, представителя потерпевшего Гренадерова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Палкин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Палкина с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении несостоятельны, квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 183 УК РФ, относятся, как к диспозиции части 2, так и к диспозиции части 1 статьи 183 УК РФ; в фабуле обвинительного заключения указано, какие именно действия совершил Палкин, в связи с чем, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Палкин считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя несостоятельными. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд обосновал возвращение дела прокурору тем, что квалифицирующие признаки - причинение в результате преступления "крупного ущерба" и совершение преступления "из корыстной заинтересованности" не относятся к части 1 статьи 183 УК РФ, которая фактически вменена обвиняемому Палкину. Кроме того, из текста обвинительного заключения не ясно, какие именно действия Палкина квалифицированы по части 3 статьи 183 УК РФ. Полагает, что эти обстоятельства лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому дело подлежит возврату прокурору.

По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно обвинительного заключения Палкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, то есть в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, причинившее крупный ущерб, из корыстной заинтересованности.

При этом в соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Палкина в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу имеются: подробное описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, его мотивы, цели и последствия, а также диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление. Ссылка на необоснованное вменение квалифицирующих признаков, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд в соответствии с требования уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении Палкина Н.В., возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи