Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2106 (ключевые темы: хищение чужого имущества - ст. 158 УК РФ - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2106

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Мочаловой О.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

Мочалова О.Ф., ранее судимая: 27 июня 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июля 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 июня 2008 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 10 августа 2010 года по отбытии срока наказания.

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (по каждому эпизоду); по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 августа 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Косолапова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшую приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мочалова О.Ф. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана; она же признана виновной в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; она же признана виновной в совершении похищения паспорта у гражданина; она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17 и 21 мая, 13 и 14 июня 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мочалова О.Ф. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Мочалова О.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд при назначении наказания не учел полное признание ею вины и наличие у нее тяжких заболеваний; просит с учетом указанных обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова П.А. полагает доводы осужденной Мочаловой О.Ф. несостоятельными и необоснованными; указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции учел в полной мере данные о личности Мочаловой О.Ф. и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения своды, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Мочаловой О.Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре: признательными показаниями самой Мочаловой О.Ф., данными ею на следствии в присутствии адвоката о совершении ею преступлений; показаниями потерпевших Р.А.А., Ш.Е.Г., С.С.Е., свидетелей Ш.Я.В., М.В.В. об обстоятельствах совершения Мочаловой О.Ф. преступлений, протоколом проверки показаний Мочаловой О.Ф. на месте совершения преступления, протоколом очной ставки между потерпевшим С.С.Е. и Мочаловой О.Ф. протоколом предъявления предмета для опознания, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Мочаловой О.Ф. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Мочаловой О.Ф. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности и обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, суд учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденной, а так же совершение Мочаловой О.Ф. преступлений в условиях рецидива; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы и назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, и считает назначенное Мочаловой О.Ф. судом наказание соразмерным содеянному ею и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Мочаловой О.Ф. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: