Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2186 (ключевые темы: ограничение свободы - надзор за осужденными - специализированный государственный орган - несоблюдение требований - нарушение правил дорожного движения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2186

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Строгова А.И., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Кондратов С.В., "..."

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанности не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего Р.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Строгова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кондратов признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Строгов А.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание; при этом автор жалобы указывает, что Кондратов добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, а поэтому максимальный срок наказания, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ не может превышать один год четыре месяца ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Кондратова по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кондратов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Нарушений требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении Кондратову наказания, не допущено, поскольку осужденному не назначалось наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос автором жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Кондратова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи